這個夏天，中國新能源行業(yè)有點冷。就在江西賽維百億債務難償“余波未了”之際，有關(guān)另一光伏巨頭尚德可能卷入巨額欺詐案的消息，再次在業(yè)內(nèi)激起軒然大波。據(jù) 7月30日尚德發(fā)布的公告稱，自己可能卷入一樁金額達5.6億歐元的欺詐案，由此對尚德財務業(yè)績可能造成的影響“仍在評估之中”。
然而，這枚重磅炸彈最大的殺傷力并不在於此—這則公告令眾多國內(nèi)外分析師齊齊吹響了質(zhì)疑尚德資金鏈狀況的號角。申銀萬國一位分析師指：“尚德今年至少要賺 16億美元，才可確保在明年一季度結(jié)束前按期償債，但這幾乎不可能�！�美國一家投行則稱：“尚德資金鏈難以維持，破產(chǎn)重組是唯一出路�！�
比看衰尚德前景更具威脅的還在於，作為尚德指控的欺詐實施者，市場各方也對環(huán)球太陽能基金(Global Solar Fund，下稱GSF)給尚德創(chuàng)造巨額既往和即期收益背後的內(nèi)情產(chǎn)生懷疑。作為近兩年尚德最主要的“搖錢樹”之一，GSF給尚德賺到的賬面收益是否真實存在？GSF本身如何賺錢？尚德與GSF間的真實關(guān)系又是如何？尚德這樣的新能源企業(yè)又是否應該涉足GSF這樣的“金融創(chuàng)新”？
GSF欺詐案正和歐盟反傾銷疑云等其他壞消息一起，[北京瑞豐注冊香港公司]提醒著已遭遇“嚴冬”的中國光伏業(yè)，最冷的時刻還未到來。而在另一方面，尚德的麻煩也不僅是一場產(chǎn)業(yè)危機的微觀注腳，更像是一個復雜資本棋局的初露端倪。
“…… 環(huán)球太陽能基金（GSF）基金管理公司相關(guān)方同時以5.6億歐元等值的德國政府債券為尚德提供了反擔保�！�，外聘顧問的盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)基金管理公司相關(guān)方為尚德提供的反擔保有可能存在瑕疵。盡管我們認為此債券瑕疵的風險可控，但作為上市公司我們有義務進行披露。目前尚德已對相關(guān)方采取了法律措施，以應對可能出現(xiàn)的各種情況，確保股東權(quán)益得到保護。”針對所謂GSF欺詐案，尚德在第一時間發(fā)布了上述訊息。
不過，針對尚德的指控，GSF的管理方GSF Capital迅速針鋒相對地回應稱，“否認在尚德電力所稱的涉及債券擔保中，有任何不當行為。GSF Capital PTE ltd和Romero先生（即GSF管理人哈維爾·羅梅羅，《環(huán)球企業(yè)家》注）現(xiàn)在正在對所謂的涉及債券擔保的不當行為進行調(diào)查，將在任何針對他們的訴訟中積極抗辯，確信在調(diào)查過程中會恢復清白�！币晃籊SF內(nèi)部人士更向《環(huán)球企業(yè)家》暗示，尚德在這宗所謂的欺詐案上可能沒有說實話�！吧械率且患以�美國上市的企業(yè)。我希望你們能注意到尚德關(guān)於欺詐案中英文公告里的差異。”這位GSF內(nèi)部人士表示，在中文公告中，尚德使用的是“可能存在瑕疵”，英文公告中則為“可能并不存在”，“這兩個表述的意思是完全不一樣的”。
另一位GSF內(nèi)部人士則委婉表示，從職業(yè)操守上講，“不便對尚德的指控做正式評論”，但他希望“所有的公眾公司都應該清楚明白地向投資人做交代”，“不要選擇性地發(fā)布信息，誤導投資者”。
隨著更多事件細節(jié)的浮出水面，尚德和GSF雙雙擺出的受害者姿態(tài)，也都在資本市場上面臨越來越多的質(zhì)疑。根據(jù)尚德方面披露的信息，GSF涉事的這筆反擔保源於2010年該基金在意大利南部投資興建的一個145兆瓦光伏電站項目。
當時，為給該項目提供融資支持，由作為GSF股東之一的尚德出面擔保，國開行向這一項目提供了一筆金額為5.54億歐元的貸款。而為了對沖該項目失敗可能給尚德帶來的風險，GSF則需要以一筆價值5.6億歐元的德國政府債券，為尚德提供反擔保。
不過按照尚德方面的說法，GSF方面似乎并未按照當初的約定百分之百地履行諾言。一位接近尚德的投行人士透露，尚德獲得的外部調(diào)查報告顯示，2010年 GSF用於給尚德提供反擔保的5.6億歐元德國國債，“實際上不是GSF的自有資產(chǎn)，而是哈維爾·羅梅羅通過自己控股的私人公司同時也是GSF股東之一的 GSF Capital，向一家西班牙企業(yè)借到的”。
然而，由於GSF Capital直到2011底年資產(chǎn)規(guī)模尚不足1億歐元，“在此之前，能從一家西班牙公司那里借到價值5.6億歐元的資產(chǎn)，簡直是不可想象。”這位投行人士指，“除非關(guān)於這筆債券的原始文件，本來就是偽造的。這筆債券就是子虛烏有�！�
但一位新加坡投行人士卻指，GSF Capital自2011年年末起即有醞釀在新加坡進行IPO的計劃，“以新加坡的監(jiān)管環(huán)境，如果存在如此巨大的欺詐或是偽造文件的問題，去進行IPO等於自首”。她進一步表示：“就此，實在很難找到充足的理由，來描述GSF Capital存在確鑿的欺詐動機�！�
當然，在尚德與GSF Capital均未公布任何實質(zhì)證據(jù)的情況下，尚德遭欺詐說法的質(zhì)疑者們最有力的論據(jù)，似乎是GSF的股權(quán)結(jié)構(gòu)。從創(chuàng)立之日至今，尚德及Best (Regent) Asia Group Ltd一直持有GSF90%以上的股權(quán)，而Best (Regent) Asia Group Ltd正是由尚德CEO施正榮個人控股的離岸注冊公司。
相比之下，作為欺詐案另一主角的GSF Capital，在GSF中的持股卻長期未超過5%，直到2011年年末，其持股比例才有所提升。根據(jù)尚德在2012年7月30日電話會議中所傳閱的 PPT顯示，目前尚德在GSF中擁有80%的股份，施正榮個人擁有10%股份，由哈維爾·羅梅羅控制的GSF Capital擁有10%股份。
“一家公司，能夠如此嚴重地欺詐自己的絕對控股股東，何況這個股東還是具有較大規(guī)模的行業(yè)龍頭企業(yè)。這類事情，在任何市場上都令人難以置信�！币晃辉c尚德接觸過的國內(nèi)投行人士直言，“就我的感受而言，尚德應該不會這麼傻�！�
對此，尚德回應稱，GSF的日常運營主要由GSF Capital負責，尚德及施正榮博士并未過多介入，在此次外部調(diào)查之前，尚德對反擔保債券涉嫌欺詐一事并不知情。
雖然令今日的尚德陷入了“自己騙自己”的尷尬窘境之中，但控股GSF卻仍堪稱為尚德乃至中國光伏業(yè)一個不折不扣的金融創(chuàng)舉。而在控股架構(gòu)誕生之初，為了將 GSF順利納入尚德的盈利體系，同時又符合資本市場的監(jiān)管規(guī)則，施正榮和尚德都可謂煞費苦心。值得一提的是，在GSF成立五年來，這只基金的運作細節(jié)以及尚德在其中的參與度，尚德和GSF始終對外界甚至尚德內(nèi)部人士都秘而不宣。
一位尚德早期的投資人就表示：“在反擔保新聞曝光之前，我從來沒有聽說過GSF�！彪m然該人士已於尚德投資GSF前退出尚德，但是一直都在關(guān)注尚德的發(fā)展動態(tài)。更有人指，即便在尚德內(nèi)部，了解GSF運作的人“不會超過五個”。
而今藉由此次詐欺風波，被業(yè)界視為“黑箱”的GSF也在各方爭執(zhí)中露出了冰山一角。成立於2008年2月的GSF，最初是一家注冊于盧森堡的私募股權(quán)投資基金，主要投資目標為研發(fā)太陽能項目的非上市公司，主要項目集中在歐洲地區(qū)。2008年6月，尚德開始與GSF進行接觸，尋求獲得GFS的控股權(quán)。
根據(jù)尚德公布的2008年年報顯示，2008年6月，尚德與GSF簽訂了5800萬歐元的投資承諾協(xié)議。3個月後，尚德方面又增加了2億歐元的投資承諾，并以2.58億歐元（約3.65億美元）的出資額掌握了GSF86%的股權(quán)。在此期間，施正榮個人控股的Best (Regent) Asia Group Ltd也以不到2000萬歐元的價格，獲得了GSF10%的股權(quán)。
“尚德投資GSF其實是一箭雙雕，一方面GSF通過投資建設電站項目并轉(zhuǎn)賣，為尚德創(chuàng)造了股權(quán)收益，另一方面這些電站建設時還可能為尚德消化了不少組件產(chǎn)品，促進了尚德的銷售，創(chuàng)造了現(xiàn)金收益。”Chinaventure投中集團光伏行業(yè)分析師李玲說。
不過從一開始，對尚德這一嘗試的質(zhì)疑聲就從未間斷�！吧械伦畛踉紤]過和國內(nèi)的幾家股權(quán)投資基金合作，在海外設立類似基金，但沒有成功，主要是機構(gòu)對這種商業(yè)模式的合規(guī)性和盈利前景有疑慮。最後收了GSF，可問題還是存在�！币患覈鴥�(nèi)知名股權(quán)投資基金內(nèi)部人士稱，“國內(nèi)頂尖的機構(gòu)，尚德那時都應接觸過�！�
這位股權(quán)投資基金人士所提到的“合規(guī)性”問題，實質(zhì)是尚德與GSF間關(guān)聯(lián)交易及股權(quán)投資收益的處理問題。作為GSF的股東，尚德可以從與GSF進行光伏組件買賣的關(guān)聯(lián)交易中獲取現(xiàn)金形式的銷售收入，同時也可以從GSF的資產(chǎn)增值中獲得賬面上的股權(quán)投資收益。
然而，作為一家上市公司，尚德必須向監(jiān)管機構(gòu)及公眾投資者表明，自己不會利用與GSF的關(guān)聯(lián)關(guān)系虛增或轉(zhuǎn)移利潤。此外，由於GSF電站項目都具有一定的建設周期，如何在電站實際賣出前，在尚德財務報表中體現(xiàn)來自GSF的投資收益，同樣是個問題。
于是尚德便開始利用一整套復雜的管理架構(gòu)，向市場證明GSF是一個具有足夠獨立性的市場主體，進而為關(guān)聯(lián)交易可能引發(fā)的合規(guī)性風險解套。
目前，多數(shù)私募基金在法律結(jié)構(gòu)中都會采取GP&LP有限合伙制的形式，GSF也是其中之一。一般情況下，GP（普通合伙人）是資金的管理人和運作人，負責具體投資事宜，而LP（有限合伙人）則是投資人，負責出資和監(jiān)督但不介入日常管理。
在 GSF的架構(gòu)中，GP是Global Solar Fund Partners S.a r.l，負責GSF的日常管理工作，而Global Solar Fund Partners S.a r.l則由GSF Capital控制。尚德及施正榮則為GSF的有限合伙人。這一點也被施正榮在多個場合反復強調(diào)。
在公司管理層的設計中，尚德更是毫不吝嗇地給予了持股僅10%的所謂“外部人士”哈維爾·羅梅羅在重大決策上的一票否決權(quán)。GSF公司管理層由A、B兩類構(gòu)成，其中A類管理者為GSF的主要管理人哈維爾·羅梅羅，B類管理者則包括施正榮和首席技術(shù)官。GSF在做任何投資或撤資決策之前，需要得到A類管理者和至少一位B類管理者的投票通過。
而在GSF投資項目的具體執(zhí)行中，由哈維爾·羅梅羅領導的團隊將全盤負責相關(guān)的法務、開發(fā)、環(huán)保、財務模型評估等事宜，尤其是包括融資方案的設計和實施。尚德則不會派員參與，相關(guān)細節(jié)也無需向尚德董事會報告�！氨热邕@次反擔保涉及的項目貸款，也是哈維爾牽頭策劃向國開行融資，反擔保結(jié)構(gòu)也是哈維爾團隊設計的。”一位接近尚德的人士透露。
最後，為了徹底讓監(jiān)管機構(gòu)放心，尚德法務部門和哈維爾還在GSF的運營規(guī)則中，為有關(guān)尚德的關(guān)聯(lián)交易設置了所謂特殊條款，確保關(guān)聯(lián)交易符合正常市場交易標準。
“GSF所投資的電站采購光伏組件，按規(guī)定是需要三個供應商參與投標，決定誰中標，都是基金管理團隊按規(guī)定篩選，尚德不會插手。關(guān)聯(lián)交易協(xié)議文本，GSF法務人員也會進行把關(guān)�！鼻笆鼋咏械氯耸客嘎丁�
不過，GSF與尚德間如此嚴密的“防火墻”究竟是“磚砌”還是“紙糊”，GSF內(nèi)部人士卻給出不同的答案。
“事實上，GSF所有決策都是嚴格按照決策流程走的，尚德有50%的決策權(quán)�！币晃籊SF內(nèi)部員工表示，尚德公告中表示對所謂債券瑕疵之前不并知情，“尚德的說法是否是推卸責任、混淆視聽，我不方便評論�！�
到目前為止，在GSF歷次采購組件中，尚德也始終是唯一的中標者。對此，一名GSF內(nèi)部人士則表示：“我想，不管情況如何，GSF不可能讓尚德落選。當然，有時最麻煩的事，就是再找兩家符合資質(zhì)的企業(yè)和尚德一起競標�！�
從財報上看，GSF的表現(xiàn)確實沒有辜負施正榮及尚德為之付出的巨大精力與財力。尤其是在全行業(yè)都開始面臨困境的2011年，GSF為尚德帶來的投資和銷售收益，幾成當年財報中唯一的亮點。
然而，有部分市場分析人士堅持認為，施正榮在感謝GSF“爭氣表現(xiàn)”的同時，還應同時感謝尚德的財務部門�！癎SF的良好業(yè)績，或許只是‘數(shù)字搭建的幻象’。它不是實際經(jīng)營出來的，而只是用激進的會計方法做出來的�！币晃煌缎蟹治鰩煴硎尽�
在GSF帶來的銷售收入方面，2009至2011年的三年間，尚德分別向GSF投資的電站項目交付了價值1.1580億美元、1.9740億美元、3360萬美元的光伏組件。截至2011年12月31日，尚德對GSF投資公司關(guān)聯(lián)交易的應收款項為1950萬美元。
在投資收益方面，GSF的貢獻更是不容小覷。尚德2011年財報顯示，尚德當年虧損高達10億美元。但GSF卻為尚德貢獻了高達2.5億美元的收益。而在2010年，若非尚德在第四季度一次性確認了來自GSF2.5億美元的投資收益，則尚德當年虧損幾成定局。
可在質(zhì)疑者看來，如2010年四季度這樣的投資收益“突擊飆升”，恰恰反映出尚德在GSF投資收益會計處理上“有操縱之嫌”。一位分析師甚至毫不客氣地批評道：“GSF這家基金的投資收益，已經(jīng)成為尚德財報中隨意開動的‘利潤調(diào)節(jié)器’�！�
在目前的財報編制中，無錫尚德采用美國公認會計準則（GAAP）的規(guī)定，將GSF定義為以投資業(yè)務為主的投資公司，由此尚德可在季報和年報中對GSF的收益情況進行分時段進行確認。GSF的公允價值則根據(jù)其投資項目的公允價值情況進行相應變動。
同樣依據(jù)GAAP規(guī)定，GSF所投資的電站項目在會計處理上分為四個階段：項目獲批階段、項目發(fā)展階段、項目建設階段和完工階段。當電站項目處於前三個階段時，項目公允價值即為項目的賬面價值，按照資產(chǎn)負債表中相關(guān)科目進行計算；而在項目完工後，電站的公允價值則需要進行再估值。具體而言，就是以估算結(jié)果具備可比性的方法，對電站規(guī)劃使用年限內(nèi)的現(xiàn)金流進行估算，再通過對現(xiàn)金流進行折現(xiàn)，重估電站的價值。電站重估值後，超過原有賬面價值的部分，即被認為是 GSF項目的投資收益。
“這種會計處理方法最大的爭議點，在於對完工電站進行重估值時，企業(yè)可以按照最理想的情況，最大化估算電站未來的現(xiàn)金流收益，這樣折現(xiàn)後電站的估值也就最大化，從而達到粉飾報表的目的�！币晃辉鵀槎嗉壹~交所上市企業(yè)提供過審計服務的會計師表示，“估算未來現(xiàn)金流，無論如何都有很大的主觀因素，可操作空間較大�！�
2010年 4季度GSF投資收益的“劇增”，正與該季度GSF電站項目大面積完工重估值，有著直接的聯(lián)系。尚德財報顯示，2010年3季度，GSF投資對象完成了 10MW的建設項目，按照折現(xiàn)方法重新估算這部分項目後，尚德從中獲得了1980萬美元的股權(quán)收益。4季度，尚德凈收入飆升至9.5億美元，主要原因也是 GSF投資對象完成了95MW的建設項目，重估值後提供了2.5億美元股權(quán)收益。
需要進一步指出的是，尚德這些被懷疑是“估出來”的投資收益，其實也只是賬面利潤，而非實際產(chǎn)生現(xiàn)金流入的現(xiàn)實收益。
“電站在沒有出售之前，都是通過發(fā)電出售來獲取收益。直到賣出才能獲得部分溢價收入。尚德在做財務報表的時候會將這部分會計收益都列進去，所以從財務角度看，表現(xiàn)還不錯。但是這些賬面收益并不意味著是尚德的現(xiàn)金收益�！币晃籊SF員工解釋道，“舉個通俗的例子，你買了一套房出租給其他人，每個月收獲的租金就相當於現(xiàn)金收入，而房價的升值所帶來的收益就屬於賬面收益。賬面收益并不會給你帶來凈利潤�！�
對此，亦有部分分析師認為，GSF作為一家私募股權(quán)基金，在進行會計處理時，“其收益不應進行分時確認，而應在資產(chǎn)交割完畢後，統(tǒng)一進行確認”。
對於種種非議，施正榮就曾表示：“為了完全符合會計法的要求，我們反反復復進行了討論。（這）不是三言兩語能講清楚的�！�
在此前的聲明中，尚德表示自己是為從GSF中退出，而啟動的外部調(diào)查，進而發(fā)現(xiàn)可能遭遇欺詐的事實。這一背景也被市場解讀為，是尚德為應對迫在眉睫的資金鏈困局，而將優(yōu)質(zhì)股權(quán)資產(chǎn)套現(xiàn)的無奈之舉。但實際上，GSF卻是和尚德雙雙面臨經(jīng)營困局，再加上有關(guān)哈維爾·羅梅羅與尚德爭奪GSF主導權(quán)的傳言，尚德出手 GSF的舉動正陷於進退維谷之中。
2012年一季報顯示，尚德的負債率高達81.7%，賬面現(xiàn)金僅為4.74億美元。與此同時，眼下的尚德還背負著沉重的到期債務償債壓力。公開數(shù)據(jù)顯示，2013年3月份尚德到期短期債務為15.75億美元，可轉(zhuǎn)債5.11億美元。
由於光伏行情整體急轉(zhuǎn)直下，尚德再融資“借新償舊”的路徑也基本被堵死。2011年，尚德全年新增貸款1.4億元人民幣，增幅不足10%。為其批出新貸款的，也只有國家開發(fā)銀行與中國銀行兩家。
正因為如此，尚德才考慮出手GSF以換取現(xiàn)金收入。
而在此前，2011年11月，尚德作價1220萬歐元轉(zhuǎn)讓了所持的6.7%GSF股權(quán)，受讓方即為哈維爾·羅梅羅控股的GSF Capital。這也令部分市場人士猜測，GSF Capital仍將是尚德目前出售剩余GSF股權(quán)的首要意向受讓方。
此間，更有“陰謀論”觀點稱，尚德此時主動爆出可能遭遇欺詐的消息，是因在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格上與哈維爾·羅梅羅存在分歧，而急需資金的尚德希望借此向GSF Capital施加壓力。也有媒體報導稱，雙方是在涉事電站轉(zhuǎn)讓價格上持續(xù)分歧，而導致矛盾激化。
對此，GSF內(nèi)部的態(tài)度卻可算曖昧。前述一位GSF內(nèi)部人士一方面表示，“不便評論基金管理團隊是否有意向接手尚德手中的股權(quán)”，另一方面卻又耐人尋味地稱，“就我個人觀點，目前的市場環(huán)境下，上一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格實在有點偏高。參照那個價格，是讓人難以接受的”。
信達證券行業(yè)首席分析師郭荊璞亦指出，反擔保債券風波的實質(zhì)仍然是GFS股權(quán)的價格問題�！八^反擔保問題，說到底并不是錢被人騙走了，而是用來擔保的東西出了問題，尚德是希望通過出售在GSF中的權(quán)益來獲得現(xiàn)金還債，對於愿意購買這種權(quán)益的投資者來說，失去反擔保只是增加了買入這些權(quán)益的風險，因而會減少愿意付給尚德的價錢�！�
不過，GSF自身不容樂觀的經(jīng)營狀況，卻可能成為尚德變現(xiàn)股權(quán)過程中的另一變數(shù)。成立五年來，GSF對光伏行業(yè)下游電廠項目的新增投資規(guī)模呈現(xiàn)持續(xù)縮減之勢，而在2011年其投資額更出現(xiàn)驟降。
2008年底，GSF共投資有6家公司，承諾出資額為3290萬歐元；2009年為7家，承諾出資額為2400萬歐元；2010年為7家，承諾出資額為2210萬歐元；2011年為7家，承諾出資額為900萬歐元。
這些已經(jīng)沉淀的投資規(guī)模也未必能轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金收益中的生產(chǎn)力�！艾F(xiàn)在光伏制造業(yè)寒冬，許多企業(yè)企圖往下游發(fā)展尋找出路。但是電站未必是好的選擇�！币晃还夥鼧I(yè)評論人士表示，電站建成僅為這條產(chǎn)業(yè)鏈的初期階段，後續(xù)還涉及到上網(wǎng)、補貼、融資、脫手等各個環(huán)節(jié)，GSF在這方面并未見明顯優(yōu)勢�！�2009到2010 年，由於海外補貼程度較高，歐洲電站的收益約在15%左右。但隨著歐洲可能也搞反傾銷懲罰性關(guān)稅，加上補貼減少，電站利潤勢必大降，出手更加困難。”
雪上加霜的是，[上海瑞豐注冊香港公司]GFS自身的投資風格，還可能令其在本輪行業(yè)“嚴冬”遭遇額外的“寒潮”。
一位光伏產(chǎn)業(yè)市場評估員指出，一般公募基金喜歡小的電站，比如1MW左右的屋頂或者10MW以下的地面電站，因為好管理、運營費用小、便于出手；而像GSF 這樣的私募基金因為每年的項目較少，資金比較集中，靈活性低，所以傾向買15MW以上的大型地面電站，“現(xiàn)在來說歐洲范圍能買到大型地面電站的地方只有意大利�！边@位評估員表示，“但是意大利問題比較多，一是再融資環(huán)境不好，電站建好之後恐怕很難從當?shù)劂y行貸到款項。貸不到款的話就相當於啟動資金全部砸在項目里，只能靠慢慢收電費收回成本；二是意大利地網(wǎng)一直都存在非常嚴重的問題。
據(jù)該人士判斷，GSF很有可能因為投資145MW的意大利電站而陷入資金鏈斷裂的尷尬局面，“很多意大利的電站都是在手續(xù)沒有辦全的情況下就開始建設。但是，如果手續(xù)沒有審批完全的話，電站即使建成也不能并網(wǎng)，不能出售�！�
當然，對於尚德和GSF管理層而言，在商業(yè)利益之外，還有一個更棘手的問題可能阻礙尚德套現(xiàn)GSF的規(guī)劃。“無論反擔保的事情上誰在撒謊，尚德套現(xiàn)GSF的交易都會因此增加道德風險，進而付出額外的交易成本�！币晃辉诿郎鲜械墓夥髽I(yè)高管表示。
如果念及GSF已在企業(yè)誠信方面上留有前科，尚德此時的處境或許更為尷尬—施正榮曾多次表示，哈維爾·羅梅羅是從未供職于尚德的“外部人士”。不料，此事最終被踢爆：當初為便于銷售尚德組件，哈維爾·羅梅羅曾在尚德西班牙分公司擔任銷售代表。
但郭荊璞等樂觀人士則認為，反擔保風波“當然會涉及到GSF的管理層道德風險，但這一切附加的風險都不過是使得GSF的出售價格打折，出售過程延緩”。
“你們干嘛老盯著賽維，光伏業(yè)里面，尚德可能比賽維死得還快�！痹谖覀儾稍L江西賽維債務危機時，一位江西官員私下抱怨道。
聽到這句話，再結(jié)合尚德最近爆出的“被欺詐”風波，或許容易讓人產(chǎn)生這樣的聯(lián)想：尚德就是下一個“賽維”，又一個因扭曲的產(chǎn)業(yè)政策和過快的擴張速度，而瀕臨絕境的教科書式的企業(yè)失敗案例。
所不同的是，尚德的困局還牽扯出GSF這樣一個神秘而復雜的私募基金。這或許讓這家光伏巨頭“罪加一等”—一個脫實向虛、玩弄資本的失敗投機者。
可是真相，真的如這些標簽一樣醒目而簡單嗎？我們不敢下這樣的斷言。與之相反，盡管我們盡可能完整地呈現(xiàn)尚德在GSF問題上有欠真誠甚至蓄意隱瞞的種種法規(guī) “擦邊球”，但也必須承認，尚德和施正榮本人在利用金融創(chuàng)新助推實業(yè)發(fā)展上的創(chuàng)見和膽識，走在了大多數(shù)中國實業(yè)企業(yè)和實業(yè)家的前面。
如何利用金融工具的杠桿效應撬動產(chǎn)業(yè)鏈的上下游整合？如何讓企業(yè)超越傳統(tǒng)金融工具的束縛？如何讓職業(yè)金融經(jīng)理人服務實體企業(yè)的發(fā)展需求？或許在這些問題上，尚德沒有取得最終的成功，但他們的確跨出了這一步。
那麼問題出在哪？一方面在於作為基礎的實業(yè)本身遭遇困難，但另一方面，更在於尚德試圖用金融創(chuàng)新遮掩實業(yè)經(jīng)營上的挫折。此時，金融對實業(yè)經(jīng)營的反噬，也就無可避免。
如果尚德退出GSF，這樣的結(jié)局固然令人失望和感傷。但我們相信，只有更多的實業(yè)家懂得金融、善用而慎用金融，中國制造業(yè)才能盡快走向成熟與先進。無疑，GSF風波證明這條道路充滿風險曲折。
| 信托基金 | 財務管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊 | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識 | SiteMap | 說明會
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責聲明
