1月21日，大公國(guó)際信用評(píng)級(jí)集團(tuán)旗下全資子公司大公信用數(shù)據(jù)有限公司發(fā)布了266個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)“黑名單”和676個(gè)平臺(tái)的預(yù)警名單。其中，廣東因預(yù)警名單占比19.62%、黑名單占比19.58%，在金融信用風(fēng)險(xiǎn)省份排名中位列第一，浙江、上海緊隨其后。

據(jù)了解，該名單涉及全國(guó)23個(gè)地區(qū)。大公國(guó)際指出，黑名單是遵循國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管政策，依據(jù)《大公互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)準(zhǔn)入和償債能力評(píng)級(jí)方法》，嚴(yán)格程序評(píng)定篩選出來(lái)的，并定期向社會(huì)公開(kāi)公示具有嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)、嚴(yán)重?fù)p害投資者和債權(quán)人利益等行為的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)和相關(guān)責(zé)任人名單。

對(duì)與會(huì)記者提出的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源如何獲取、[新加坡注冊(cè)公司]數(shù)據(jù)真實(shí)性如何保證等問(wèn)題，大公國(guó)際未做出正面回應(yīng)。

然而，這份名單公布后，引起業(yè)界一片嘩然。北京市網(wǎng)貸協(xié)會(huì)認(rèn)為“其可行性和準(zhǔn)確性有待商榷”，部分P2P平臺(tái)高管也發(fā)出了不同的聲音。

據(jù)記者了解，在大公國(guó)際公布的網(wǎng)貸平臺(tái)預(yù)警觀察名單中，廣東有133家、上海有57家、北京則有47家。其中，上海名單尤為引人矚目，因其第一個(gè)平臺(tái)，便是有著銀行、上市公司雙重背景的老平臺(tái)陸金所。

據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)，陸金所在2014年12月份成交量超過(guò)25億元，在全國(guó)平臺(tái)中位列第二。大公國(guó)際回應(yīng)外界對(duì)于陸金所“上榜”的質(zhì)疑時(shí)表示，“大不代表好，大不代表安全�！�

銀客網(wǎng)副總裁李飛表示：“獨(dú)立客觀的評(píng)級(jí)或排名，有益于行業(yè)健康發(fā)展，但如果評(píng)級(jí)或排名缺乏有效依據(jù)，反而變成廣告或合作的潛規(guī)則，對(duì)于行業(yè)發(fā)展一定會(huì)起到阻礙作用�！�

短融網(wǎng)的CEO王坤則認(rèn)為，“總體來(lái)說(shuō)大公國(guó)際的名單評(píng)級(jí)可參考價(jià)值有限，對(duì)于相關(guān)平臺(tái)缺乏有效數(shù)據(jù)支撐，在整個(gè)評(píng)級(jí)過(guò)程中主觀判斷成分居多。但也能看出，現(xiàn)在很多網(wǎng)貸平臺(tái)在信息披露、規(guī)范性方面存在問(wèn)題�！�

投之家聯(lián)合創(chuàng)始人黃詩(shī)樵表示：“大公的名單不夠嚴(yán)謹(jǐn)專(zhuān)業(yè)，平臺(tái)對(duì)于評(píng)級(jí)比較敏感，如果不拿出來(lái)科學(xué)的評(píng)級(jí)依據(jù)，很難獲得認(rèn)可。”

北京市網(wǎng)貸協(xié)會(huì)稱(chēng)，“出于合規(guī)性考慮，大部分網(wǎng)貸平臺(tái)僅公布借款人的部分重要信息，外部機(jī)構(gòu)如需評(píng)價(jià)債務(wù)人的償還能力，需要在獲得債務(wù)人授權(quán)的前提下補(bǔ)充其他信息，大公國(guó)際主要依據(jù)平臺(tái)的信息披露度和披露規(guī)范度進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)，進(jìn)而設(shè)定網(wǎng)貸平臺(tái)‘黑名單’和‘預(yù)警名單’，其可行性和準(zhǔn)確性有待商榷。必須指出的是‘黑名單’或‘預(yù)警名單’具有負(fù)向激勵(lì)作用，易于成為套利工具�！�

而在預(yù)警觀察名單，記者亦發(fā)現(xiàn)，還出現(xiàn)部分已跑路平臺(tái)。如中匯在線、文妥財(cái)富等問(wèn)題平臺(tái)赫然在列，然而中匯在線早在12月份便已確定出事，新浪微財(cái)富等第三方通道平臺(tái)為此兜底了數(shù)千萬(wàn)元。而文妥財(cái)富則于1月初因提現(xiàn)困難而成為問(wèn)題平臺(tái)。

明明是已經(jīng)出問(wèn)題的平臺(tái)，為何又被列入預(yù)警觀察的對(duì)象？反映出名單本身存在信息滯后問(wèn)題。

同時(shí)，[注冊(cè)新西蘭公司]名單也存在一些信息錯(cuò)配和不準(zhǔn)確問(wèn)題，例如，在上海的平臺(tái)拍拍貸被劃分到了陜西；11月份便成了問(wèn)題平臺(tái)的渝商創(chuàng)投屬于重慶，卻被劃分入了四川。同時(shí)，在廣西名單中，還存在兩個(gè)平臺(tái)名稱(chēng)重復(fù)的現(xiàn)象。對(duì)平臺(tái)地域分布認(rèn)知不清，甚至還出現(xiàn)平臺(tái)重復(fù)這樣的問(wèn)題，這份名單的嚴(yán)謹(jǐn)性和公信力不免讓人質(zhì)疑。

網(wǎng)貸天眼副總裁袁濤對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“評(píng)級(jí)的本身應(yīng)該具有真實(shí)性和公信力，但是大公國(guó)際關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單和預(yù)警觀察名單中，數(shù)據(jù)的來(lái)源和真實(shí)性均沒(méi)有解釋?zhuān)�只是說(shuō)來(lái)源于所謂的‘債務(wù)人公開(kāi)信息，債權(quán)人公開(kāi)監(jiān)督，評(píng)級(jí)專(zhuān)業(yè)監(jiān)控，黑名單公示’四位一體互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)管控模式。此外，評(píng)級(jí)結(jié)果的明顯漏洞，在一定程度上已經(jīng)失去了評(píng)級(jí)本身應(yīng)有的價(jià)值�！�