在4月23日~25日舉行的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱(chēng)“消法”）將提交審議。[新西蘭公司注冊(cè)]一些法律專(zhuān)家分析，修正案可能涉及公益訴訟和金融消費(fèi)等內(nèi)容。

法律專(zhuān)家認(rèn)為，20年前消法起草時(shí)，醫(yī)療、教育、住房等主要是一種社會(huì)福利，金融理財(cái)、電子商務(wù)則不曾涉及。如今，醫(yī)療、住房等領(lǐng)域已經(jīng)帶有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，金融消費(fèi)和電商也差不多家喻戶(hù)曉，新消法恐怕不得不回應(yīng)這些領(lǐng)域中的糾紛。

涉及眾多新領(lǐng)域

消法明顯滯后、亟須修改，幾乎成為社會(huì)的普遍共識(shí)，五六年前修法呼聲就頗高。

2009年，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)劉俊海就呼吁，修法應(yīng)進(jìn)一步拓寬消法適用范圍，囊括各類(lèi)物質(zhì)商品和精神商品；建議建立產(chǎn)品召回制度和對(duì)“網(wǎng)上交易”等三類(lèi)產(chǎn)品交易建立消費(fèi)者冷靜期制度。

不過(guò)，直到最近，這部法律才開(kāi)始真正進(jìn)入修改的流程。

目前外界尚不知具體修改的條款和內(nèi)容，即便是參與草案研討的一些專(zhuān)家對(duì)于最后送交審議的版本也不甚了解。

今年1月15日，由全國(guó)人大法工委主任李適時(shí)率領(lǐng)的調(diào)研組曾就消法修改到湖北黃石調(diào)研，當(dāng)?shù)匾粍t報(bào)道顯示，調(diào)研內(nèi)容涉及房屋、醫(yī)療，還有電子商務(wù)、電視購(gòu)物，教育、保險(xiǎn)和通信等。

去年3月，[新西蘭注冊(cè)公司]全國(guó)人大法工委也曾在湖北進(jìn)行立法調(diào)研，在座談會(huì)上，與會(huì)代表分別就“消費(fèi)者”是否應(yīng)僅限于“自然人”、“三包”義務(wù)是否進(jìn)一步擴(kuò)展、實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者“霸王條款”主要涉及哪些內(nèi)容、預(yù)付款服務(wù)主要存在哪些領(lǐng)域及存在問(wèn)題、無(wú)條件解除權(quán)是否應(yīng)該限制、消費(fèi)者協(xié)會(huì)運(yùn)行中存在的問(wèn)題及法律障礙等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了討論。

“這部法律當(dāng)然要與時(shí)俱進(jìn)，涉及眾多新內(nèi)容是必需的。”上海律協(xié)民委會(huì)主任譚芳對(duì)《第一財(cái)經(jīng)（微博)日?qǐng)?bào)》分析，修正案可能會(huì)結(jié)合最近其他法律修改的內(nèi)容，最重要的一個(gè)內(nèi)容是2012年《民事訴訟法》的修改，它首次規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。

民訴法是基本法律，消法是非基本法律，通常前者規(guī)定的內(nèi)容會(huì)在后者里有更詳細(xì)的體現(xiàn)。“既然訴訟法明確了消費(fèi)領(lǐng)域的公益訴訟，那么消法可以規(guī)定由消保委等機(jī)構(gòu)履行公益訴訟的職能�！痹谧T芳看來(lái)，新消法最有可能增加公益訴訟的內(nèi)容，這既有民訴法的依據(jù)，也符合加強(qiáng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法意圖。不過(guò)，她認(rèn)為公益訴訟的主體不會(huì)放開(kāi)，主要是由各地消保委組織負(fù)責(zé)，否則在涉及賠償部分，很容易造成利益沖突。

加重處罰有難度

消法第49條懲罰性賠償是一個(gè)突破性的亮點(diǎn)，即規(guī)定經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為需雙倍返還消費(fèi)金額。該條款也屢屢被消費(fèi)者成功運(yùn)用，有效遏制了一些商家的欺詐行為，但不足之處在于，加倍賠償并不適用于所有侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形，僅僅針對(duì)欺詐；此外有些商品價(jià)值不高，賠兩倍不足以起到震懾效果。所以，不少學(xué)者提出懲罰性賠償需要完善，尤其是懲罰力度要加大。

不過(guò)，譚芳認(rèn)為這種可能性不太大。因?yàn)榍趾ο�費(fèi)者權(quán)益的行為也可以引用《侵權(quán)責(zé)任法》，一旦加大消法的處罰力度，很可能會(huì)涉及兩部法律不相協(xié)調(diào)的部分。

上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任商建剛也告訴本報(bào)記者，加大處罰力度有必要，但是懲罰性賠償從兩倍增加到更多倍數(shù)不太可能。不過(guò)，可以采用其他方式增加經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者權(quán)益的成本，除了常規(guī)的行政處罰外，法院還可以增加民事處罰。根據(jù)《民法通則》：人民法院審理民事案件，可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。

金融消費(fèi)者界定難

另外值得注意的是金融消費(fèi)。金融機(jī)構(gòu)的地位日趨強(qiáng)勢(shì)，金融消費(fèi)者利益受損的情況層出不窮，而但這方面的法律保護(hù)卻略顯不足。尤其是金融海嘯來(lái)襲，不少金融衍生產(chǎn)品因?yàn)橥顿Y者（消費(fèi)者）造成巨虧。

但是這樣的金融消費(fèi)者定義卻有不小的爭(zhēng)議，狹義的金融消費(fèi)者可理解為為了生活需要而購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)的人，而廣義的金融消費(fèi)者涵蓋了投資者，這類(lèi)主體若適用消法則有較大的困難。

與概念爭(zhēng)議相伴而生的是大量的金融消費(fèi)類(lèi)糾紛和訴訟，對(duì)于如何化解這類(lèi)糾紛，上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)吳弘曾對(duì)本報(bào)建議，在全國(guó)范圍內(nèi)成立專(zhuān)門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)，并出臺(tái)[注冊(cè)塞舌爾公司]《金融服務(wù)法》。

不過(guò)，此番修法中不太可能體現(xiàn)這一點(diǎn)。值得慶幸的是，消法會(huì)加大對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度比較明確。在去年7月，全國(guó)人大法工委在陜西省召開(kāi)消法修改座談會(huì)時(shí)，陜西保監(jiān)局就提出設(shè)立專(zhuān)章保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，使保險(xiǎn)消費(fèi)者受到消法的切實(shí)保護(hù)。