商人陳振聰遭香港稅局追討3.4億元稅款，去年中獲判可暫緩繳稅。稅局不服提出上訴，案件昨在上訴庭聆訊，稅局指把評(píng)稅通知書郵寄發(fā)出即已完成其責(zé)任，但陳振聰一方卻指稅局“郵寄發(fā)出”并不足夠，稅局必須確保納稅人“實(shí)際收到”通知書。 

　　[香港公司查詢]上訴庭3位法官實(shí)時(shí)“連珠發(fā)炮”反擊陳振聰一方稱：“如果納稅人收到通知書后實(shí)時(shí)棄掉，或指示家傭棄置，又或者通知書被狗只食掉又如何，豈不是要稅局額外加重工作�！�3位法官并表示須時(shí)考慮，押后書面裁決。

　　據(jù)悉，陳振聰至今尚未依從法庭的指令，于本月23日或之前，向法庭及龔如心臨時(shí)遺產(chǎn)管理人披露名下逾10萬元的資產(chǎn)詳情，而陳振聰亦須于3月1日繳付臨時(shí)遺產(chǎn)管理人1.3億元的一半訟費(fèi)，即6,500萬元，陳振聰一方亦已向法庭申請(qǐng)延后支付，該延后申請(qǐng)已訂于本周五公開聆訊。

　　代表稅局的資深大狀黃繼明指，根據(jù)《稅務(wù)條例》第58(2)及(3)條，稅局可將通知書交納稅人，或以郵遞等寄往其最后為人所知的通訊地址等，除非有相反證明，否則，當(dāng)納稅人已收通知書，不能以收不到通知書為由，申請(qǐng)延長反對(duì)期限。黃指稅局早于2009年10月21日首次發(fā)出評(píng)稅通知書后，再于去年1月22日及2月10日把通知書正本派遞至高李葉律師行，其中一封更是掛號(hào)信，獲得律師行蓋上收妥通知書的印章。稅局其后于3月及4月間再寄出3至4封信件，表明陳振聰未有繳稅等。

　　黃繼明表示根據(jù)稅務(wù)條例，[注冊(cè)美國公司美國公司注冊(cè)]稅局僅須將評(píng)稅通知書郵遞寄出便可，稅局絕無責(zé)任確保納稅人實(shí)際收到，且稅局每年發(fā)出逾300萬封評(píng)稅通知書，又怎能確保每位納稅人實(shí)際收妥，相反納稅人在某段時(shí)間若未收到評(píng)稅通知書，應(yīng)有責(zé)任主動(dòng)向稅局查詢。事實(shí)上陳振聰聲稱從沒有收到通知書，但卻未能提出證據(jù)支持所說，所以稅局局長在一個(gè)法定期限未收到對(duì)方提出反對(duì)評(píng)稅結(jié)果，乃拒絕考慮延長反對(duì)期限是合理的決定。

　　黃續(xù)稱陳振聰于2004年最后一份填寫的報(bào)稅表中，沒有列出要更改通訊地址，而高李葉律師行是陳振聰一貫使用的通訊地址，稅局把評(píng)稅通知書郵寄至該律師行并無不當(dāng)，況且去年2月的通知書更以掛號(hào)形式寄出，得到律師行的收妥蓋印，稅局有充分理據(jù)推論律師行已將所有信件轉(zhuǎn)交陳振聰。

　　但陳振聰?shù)拇�表資深大律師戴啟思則反駁指稅務(wù)條例中列出稅局將通知書“交納稅人”，即等同要納稅人“實(shí)際收到”評(píng)稅通知書，既然陳振聰未能收到通知書，又怎能在通知書上作出更改通知書的責(zé)任。上訴庭3位法官張澤佑、夏正民及林文瀚表示須時(shí)考慮，押后書面裁決。