“723”甬溫線特別重大鐵路交通事故死亡旅客賠償金標(biāo)準(zhǔn)確定為50萬元。

不過，這50萬賠償中，有部分是乘客自己“被動”購買的保險賠償——火車票價2%是“人身意外傷害強制保險費”。

據(jù)鐵道部歷年年報，本報記者統(tǒng)計顯示，從1999年到2010年，鐵道部共收取“人身意外傷害強制保險費”高達168.75億元，從1951年開始收取的費用更是難以計算。

從1951年開始實施的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》就做出了相關(guān)規(guī)定，一直沿用至今。

兩相比較，鐵道部的保費賠償總金額可謂九牛一毛，且單筆每次保險理賠標(biāo)準(zhǔn)僅為“2萬元”，不僅如此，據(jù)本報多方核實，火車保費收入被劃入鐵道部“運輸收入”，并沒有委托第三方保險公司經(jīng)營。

過去12年收取保費168.75億

當(dāng)乘客們乘坐D301次從北京向福州進發(fā)時，他們或許沒有想到，690元的全價票中，有13.8元是“人身意外傷害強制保險費”。

就是這13.8元為受傷甚至不幸去世的乘客們提供了部分保險。然而，通過龐大而繁忙的鐵路客運體系，鐵道部歷年來到底收了多少“人身意外傷害強制保險費”，卻一直很難說清。

本報記者查詢歷史資料發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)火車票強制保險最早見于1951年政務(wù)院財政經(jīng)濟委員會頒布，規(guī)定“旅客之保險費，包含于票價內(nèi)，一律按基本票價2%收取。這就意味著，從1952年開始，鐵道部就開始收取相關(guān)保險費用，到2011年，收費長達60年。

記者通過鐵道部門相關(guān)人士查詢1998年前的相關(guān)數(shù)據(jù)，但只查到運輸旅客數(shù)量，具體客運收入無法獲知，因此也無法獲得相關(guān)保險費用。

但1998年之后的數(shù)據(jù)，也即近十多年的“人身意外傷害強制保險費”卻可以通過估算，呈現(xiàn)在我們面前。

根據(jù)鐵道部歷年財務(wù)報表顯示，2006年-2010年的客運收入分別為728億元、823.93億元、929.96億元、1090.47億元、1344.91億元。

按強制保險2%的比率來算，鐵道部在2006年-2010年這5年的強制保險費收入分別為14.56億元、16.4786億元、18.5992億元，21.81億元、26.90億元，五年總計約98.3478億元。

而根據(jù)鐵道部門相關(guān)人士提供的年報內(nèi)容顯示，從2001-2005年，火車客運收入共2665億多元，按照2%的比例，收取的保險費約為53億元。

這就意味著從2001年到2010年，鐵路客運保費收入高達151.3478億元。

記者進一步調(diào)查得知，2000年鐵道部客運收入為461.5億元，1999年鐵道部客運收入為408.76億元，這意味著這兩年鐵道部“人身意外傷害強制保險費”收入為17.4052億元。

這表明從1999年到2010年，鐵道部共收入“人身意外傷害強制保險費”高達168.75億元。

到本報截稿時為止，這一數(shù)據(jù)只是根據(jù)客運收入計算的估算值，尚未獲得鐵道部證實。

但這至少意味著，在近十多年來，鐵道部通過客運票價2%收取保費超過160億元。

根據(jù)鐵道部年報顯示，鐵道部2010年稅后利潤僅為1500萬，這意味著2010年鐵道部收取的26.90億元保費相當(dāng)于其利潤的179倍。

保費計入“運輸收入”？

本報記者查詢了從2000年到2011年國家審計署相關(guān)審計文件，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)保險費用去向的內(nèi)容。

不過，本報記者了解到，1951年制定、1992年修訂的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》迄今已實施19年之久，最高保額始終為2萬元。

這就意味著，鐵路客運系統(tǒng)的購票乘客如遇到意外，上述2萬元保額將是鐵道部作為保險單位支付的保險責(zé)任。然而，這并不是全部，鐵道部作為運輸主體的事故責(zé)任則另有規(guī)定。

按照《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》，鐵路運輸企業(yè)與鐵路旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額。

2008年“428”膠濟鐵路重特大交通安全事故后，根據(jù)書面約定賠付標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為20萬元/人；此次溫州動車事件，則確定為每人50萬元。

中央財經(jīng)大學(xué)保險學(xué)院院長郝演蘇直言，如果鐵道部門沒有按照《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》投保，（鐵道部）至今提取的保險費總額，再扣除此期間發(fā)生的人身意外傷害賠償額，應(yīng)當(dāng)積累了巨額的保險準(zhǔn)備金。

那既然保費“專項”收入如此之高，支出相對較少，那這批資金到底用在何方？

記者詳細(xì)查詢了相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)1959年，財政部和鐵道部的財保發(fā)（59）第3號、鐵道部鐵運客余（59）字347號聯(lián)合通知則規(guī)定，保險費的收入已包括在票價內(nèi)視作運輸收入不再單獨提出。

這就意味著保險費可當(dāng)做運輸收入來使用，這也得到了其他文件的證明�！惰F路旅客意外傷害強制保險條例》的附件規(guī)定，“車站進款所收之保險費視同營業(yè)進款一樣，按現(xiàn)金出納程序之規(guī)定辦理不單獨區(qū)分。”

事實上，汽車客運中客票也包含了強制保險，但這個保險收入?yún)s要“全額轉(zhuǎn)交保險公司”，因此在征收營業(yè)稅的時候，保險類收入就不再征收。

然而，鐵道部采取的卻是“內(nèi)部自收自保”的方式，沒有與外界商業(yè)保險公司進行合作，保監(jiān)會等部門或無法進行監(jiān)管，資金去向尚不透明。

首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)保險系教授庹國柱在接受媒體采訪時稱，交通運輸?shù)某羞\人對旅客具有賠償責(zé)任，此次（溫州動車追尾）事件后，承擔(dān)的責(zé)任額度或許將有所調(diào)整和提高，鐵道部愿不愿意將風(fēng)險向保險公司轉(zhuǎn)嫁，將來均會有所討論。