第二歸責(zé)原則：代理和授權(quán)

代理規(guī)則允許，但是不要求公司在組織系統(tǒng)內(nèi)部分配簽訂合同的權(quán)力。典型來(lái)說(shuō)，在所有的除了小公司以外的其他公司中，章程將這種權(quán)力賦予董事會(huì)，董事會(huì)則把批準(zhǔn)合同的權(quán)力授予那些不是董事的高級(jí)經(jīng)理，高級(jí)經(jīng)理有權(quán)再授予更多的下級(jí)。例如，示范章程A的第71條規(guī)定董事會(huì)有授權(quán)和再授權(quán)（委托和轉(zhuǎn)委托）的一般權(quán)力。對(duì)于公司授權(quán)誰(shuí)代表它簽訂合同以及什么能夠限制他們簽約的權(quán)限，只有董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理的良好的判斷力才能約束公司的這種選擇。

當(dāng)經(jīng)過(guò)適當(dāng)授權(quán)的公司代理人代表公司簽訂合同時(shí)，其后果是在第三人和公司（委托人）之間形成了一個(gè)合同；代理人通常不是合同的一方當(dāng)事人。這對(duì)于那些為公司工作的人來(lái)說(shuō)，不管是董事還是經(jīng)理，以及那些同公司打交道的人，其期望既有好的一面，也有壞的一面。如果經(jīng)理在履行他們義務(wù)的過(guò)程中代表公司簽訂的合同造成經(jīng)理個(gè)人對(duì)合同負(fù)責(zé)或享受合同的權(quán)利，那么雙方都會(huì)驚訝的，當(dāng)然了，除非他們和第三人選擇經(jīng)理作為合同的一方當(dāng)事人。在公司法內(nèi)部，重要的例外只存在于代表公司簽訂合同但在簽約時(shí)公司還未成立的情況，典型地指那些在公司設(shè)立過(guò)程中的人同第三人簽訂的合同。在這種情況下，1985年公司法的第36C條把這種合同看作一個(gè)與那些意在為公司行為的人簽訂的合同，除非各方同意代理人不用負(fù)責(zé)。這比普通法的結(jié)果要好，在普通法的許多判例中，合同根本不存在：合同不是同公司簽的，因?yàn)楣�司并不存在；合同也不是同代理人簽的，因�(yàn)樗麄儾皇菫榱俗约汉灪贤�。這樣，第三人的期望就完全落空了。即使是在第36C條頒布以后，公司一旦成立，它能追認(rèn)合同從而免除代理人的責(zé)任，這種可能將會(huì)是一種進(jìn)步。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在這種有限的情形下，代理人不是合同一方當(dāng)事人的推定適用原則（default rule）就被推翻了。

這樣，代理就是公司內(nèi)部分配簽約權(quán)力的一種高度靈活和有效的工具。代理法的主要問(wèn)題產(chǎn)生于當(dāng)代理人實(shí)際上沒(méi)有得到其代表的委托人授權(quán)，但第三人卻相信他有代理權(quán)的時(shí)候。這也許因?yàn)樗�謂的代理人根本就沒(méi)有得到代表委托人行為的授權(quán)，也許因?yàn)殡m然代理人獲得過(guò)授權(quán)，但代理人的權(quán)限被限制在某些方面而代理人卻超越了那個(gè)權(quán)限。起點(diǎn)必須是公司（像其他任何委托人一樣）在這種情況下不受約束。除非這樣，否則公司不能控制公司組織機(jī)構(gòu)內(nèi)部的簽約權(quán)力分配。如果第三人善意地相信代理人的權(quán)限，那么第三人也沒(méi)有錯(cuò)；如果代理人善意地相信他或她的權(quán)限范圍應(yīng)當(dāng)允許他或她強(qiáng)加于公司一個(gè)不同意的合同，那么代理人也沒(méi)有錯(cuò)。然而，也許是公司以某種方式在某種程度上誤導(dǎo)了第三人，使第三人相信代理人得到了代表公司行為的授權(quán)。在這種情況下，法律保護(hù)第三人的合理預(yù)期，讓公司對(duì)它實(shí)際上并沒(méi)有授權(quán)的合同負(fù)責(zé)。
公司使第三人誤以為代理人具有某種權(quán)限的典型方式是任命代理人擔(dān)任某個(gè)職位，位于那個(gè)職位的人通常被認(rèn)為具有某種權(quán)限，但是公司卻以某種不常見(jiàn)的方式限制那個(gè)特定代理人的權(quán)力。實(shí)際上，蒂普洛克法官（Lord Diplock）一些年前就指出，通常權(quán)限（usual authority）規(guī)則甚至比這種表述所暗示的更為重要。即使是代理人很有可能實(shí)際上已被授權(quán)簽署討論中的合同，第三人也許不會(huì)詢問(wèn)代理人是否具有這種權(quán)限，而是，為了降低交易成本，信賴事物的表面現(xiàn)象。Freeman & Lockyer v. Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd.［1964］ 2 QB 480, CA.整個(gè)判決值得一讀。這樣通常權(quán)限規(guī)則的范圍界定了有效合同的界限。

雖然在特定情況下關(guān)于擔(dān)任一種特定類型職位的人通常具有哪些權(quán)限還有事實(shí)上的爭(zhēng)論，但通常權(quán)限原則容易得足夠在一個(gè)一般層面上加以表述。一個(gè)特別棘手的問(wèn)題就是沒(méi)有通常簽約權(quán)限的代理人在他或她具有將公司內(nèi)部有權(quán)簽訂合同之人作出的決定傳達(dá)給第三人的通常權(quán)限時(shí)，他是否能夠約束公司。見(jiàn)First Energy (UK) Ltd v. Hungarian International Bank ［1993］ BCLC 1409, CA.對(duì)于公司法工作者來(lái)說(shuō)，注意到法庭不愿意接受單個(gè)董事有代表公司簽約的廣泛的通常權(quán)限是很重要的。Houghton & CO v. Nothard, Lowe & Wills［1927］ 1 KB 246, CA.有關(guān)公司秘書擴(kuò)張的通常權(quán)限。Panorama Developments Ltd v. Fidelis Furnishing Fabrics Ltd.［1971］ 2 QB 711, CA.人們認(rèn)為董事通過(guò)董事會(huì)議履行他們的義務(wù)，那是集體的行為，因此雖然董事會(huì)有很廣泛的管理權(quán)力，Cf. Table A, art 70，下文將在第123頁(yè)也進(jìn)一步討論。但這些沒(méi)有擴(kuò)展到董事會(huì)成員個(gè)人身上。然而，這個(gè)日益不合時(shí)代的規(guī)則沒(méi)它看起來(lái)那么重要，因?yàn)樗�關(guān)注的是非執(zhí)行董事。如果董事在公司中額外擔(dān)任一個(gè)管理職位，例如經(jīng)營(yíng)董事，那個(gè)管理職位的通常權(quán)限才是有用的，而不是有關(guān)聯(lián)的董事職位的通常權(quán)限。

公司但是，誰(shuí)是這個(gè)公司呢？當(dāng)然，有作出這種表示的實(shí)際權(quán)限的人是，但是似乎沒(méi)有理由為什么不應(yīng)該是擁有作出這種表示的表面權(quán)限的人，如果能夠適當(dāng)證明表示人的這種表面權(quán)限。理論上，這會(huì)引起無(wú)限的回歸，但是在實(shí)際生活中，超過(guò)兩層或三層的權(quán)限是不可能出現(xiàn)的�？梢月暦Q一個(gè)人有權(quán)簽約的一種可替代的方式是通過(guò)語(yǔ)言或行為，對(duì)第三人表示代理人確實(shí)具有權(quán)限（即使在公司和代理人之間沒(méi)有這種權(quán)限的授予）。當(dāng)這種聲稱來(lái)自于任命代理人擔(dān)任某個(gè)特殊職位的時(shí)候，這實(shí)際上只是通常權(quán)限原則的一個(gè)更為一般化的版本而已。通常用“表面”（ostensible）權(quán)限這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指這種聲稱建立的特定的和一般的方法。

公司章程的限制

這是代理的一般法則。公司法在這個(gè)爭(zhēng)論上的特殊問(wèn)題是，當(dāng)公司試圖通過(guò)在章程中（memorandum或articles）對(duì)代理人的權(quán)限進(jìn)行限制以保護(hù)自己對(duì)抗第三人的要求時(shí)，特殊規(guī)則應(yīng)當(dāng)在多大程度上適用。這些限制也許有兩種。首先，包含在公司章程大綱（memorandum）中的公司目的條款也許將公司從事?tīng)I(yíng)業(yè)的能力限制在某些界定的領(lǐng)域內(nèi)。典型來(lái)說(shuō)，公司會(huì)列舉一長(zhǎng)串的目的或采用一個(gè)一般的商業(yè)目的條款，就像1985年公司法第3A條如今允許的那樣。在任何一種情況下，文中所討論的問(wèn)題都會(huì)減少。雖然第三人的合同權(quán)利對(duì)這種公司能力的限制不再有風(fēng)險(xiǎn)，1985年公司法第35條第1款。但是對(duì)公司能力的這種限制確實(shí)會(huì)滲透到代理權(quán)限的領(lǐng)域。其建立的基礎(chǔ)是公司的代理人沒(méi)有任何實(shí)際權(quán)限從事公司沒(méi)有能力做的事情。

其次，公司章程，通常是公司的章程細(xì)則（articles），即使在公司毫無(wú)疑問(wèn)有能力從事的領(lǐng)域內(nèi)，也許會(huì)限制代理人代表公司行為的權(quán)限。這樣，章程也許規(guī)定，未經(jīng)過(guò)董事會(huì)的批準(zhǔn)，經(jīng)理不能代表公司簽訂責(zé)任超過(guò)5萬(wàn)英鎊的合同。
應(yīng)當(dāng)允許公司通過(guò)章程中的規(guī)定保護(hù)自己以對(duì)抗試圖與其簽訂合同的第三人的要求，公司法總是對(duì)這種論斷表現(xiàn)出一些懷疑。在早期，在這種情形下，公司法逐步提出了“內(nèi)部管理規(guī)則”（indoor management rule)與Royal British Bank v. Turquand (1856) 6 E1 & B1 327, HL一案相關(guān)聯(lián)。以保護(hù)第三人。然而，那個(gè)規(guī)則并沒(méi)有真正保護(hù)第三人，部分因?yàn)樗�是在�?yīng)對(duì)推定通知（constructive notice）規(guī)則（見(jiàn)下文）的背景下運(yùn)作的，部分因?yàn)樗�不能保護(hù)那些明知章程的限制性規(guī)定或者對(duì)于章程中是否存在相關(guān)的限制知道足以需要詢問(wèn)的事實(shí)的人。法庭也許事后認(rèn)為第三人知道足以需要詢問(wèn)的事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)在于它意味著，對(duì)許多第三人來(lái)講，唯一安全的作法是事前行為，即詢問(wèn)公司的章程，這樣就以比較高的交易成本提供了確定性。

而且，法院通過(guò)采用“推定”（constructive）注意規(guī)則來(lái)限制該規(guī)則的潛在作用。因?yàn)楣�司章程是公開(kāi)文件，在公司注冊(cè)處登記備案了，所以法庭視為公眾已知道了它們的內(nèi)容，即便他們并沒(méi)有閱讀過(guò)公司章程。如果第三人是這樣“知道”章程中的規(guī)定的話，那么對(duì)于代理人沒(méi)有他或她聲稱或表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)限，不能說(shuō)是公司通過(guò)任命代理人擔(dān)任某種特定的職位或以其他的某種方式誤導(dǎo)第三人使第三人相信代理人的權(quán)限。因此，公司只能信賴未經(jīng)授權(quán)的代理人不能使公司在合同上負(fù)責(zé)這個(gè)基本的原則。奇怪的是，法院不愿意允許推定通知規(guī)則使第三人受益，例如以公司章程中關(guān)于權(quán)限的積極聲明能夠被認(rèn)為是一個(gè)第三人可以依賴的公司作出的誤導(dǎo)性行為為基礎(chǔ)：見(jiàn)Freeman & Lockyer一案，第47頁(yè)注①。這建立在實(shí)際不知道公司章程規(guī)定的人不能說(shuō)信賴那種規(guī)定這樣的觀點(diǎn)之上。推定通知代表形式主義戰(zhàn)勝了商業(yè)實(shí)踐。1985年公司法的第711A條第1款，是1989年公司法增加的，廢除了源自公共文件的推定通知，但是還沒(méi)有生效，它應(yīng)當(dāng)生效。

對(duì)多數(shù)第三人來(lái)講，他們同公司的交易安全將通過(guò)廢除產(chǎn)生于公共文件的推定通知規(guī)則而得到保障。然而，它的廢除將不會(huì)解決權(quán)限和公司章程規(guī)定之間關(guān)系的所有問(wèn)題。一些第三人，尤其是銀行，也許在簽訂所涉及的合同之前，公司就已經(jīng)提供給它們一份章程了。那么能視為它們知道了它們應(yīng)當(dāng)通過(guò)閱讀章程就能知道的事項(xiàng)嗎？產(chǎn)生于“未能作出理性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的詢問(wèn)”（a failure to make such inquiries as ought reasonably to be made）的推定通知規(guī)則是1985年公司法第711（A）條第2款明確維護(hù)的。然而，現(xiàn)行法和改革建議的傾向是將公司章程變成一個(gè)完全的內(nèi)部文件，它對(duì)第三人是否可以執(zhí)行它同公司的交易沒(méi)有任何影響。換句話說(shuō)，公司章程不再是把有關(guān)代理人權(quán)限的信息傳遞給同公司簽訂合同的第三人的適當(dāng)方式。這正好與強(qiáng)調(diào)來(lái)自公共文件的推定通知觀念的原則相反。公司將仍然像它所希望的那樣限制代理人的權(quán)限，假定它的那些限制引起了第三人的注意，但是它不能用章程來(lái)實(shí)現(xiàn)必需的通知義務(wù)。

現(xiàn)行法憑借公司法的第35A條和第35B條也朝著這個(gè)方向向合理的方面發(fā)展了，見(jiàn)上文第44—45頁(yè)。在其運(yùn)作的范圍內(nèi)，這些條文也取消了推定通知規(guī)則，這就造成第711條的不生效就不那么重要了。但是它們只對(duì)那些通過(guò)董事會(huì)與公司簽約的第三人有效，也就是說(shuō)，那些有賴于基本歸責(zé)原則的人。雖然第35A條允許第三人忽視章程中任何對(duì)董事會(huì)授予他人約束公司的權(quán)力限制，可推斷的是它沒(méi)有包括章程直接限制代理人的權(quán)力而不是通過(guò)限制董事會(huì)授予代理人的權(quán)力這種情形。這樣，那些不是直接同董事會(huì)交易的人仍然會(huì)遭遇他們的交易不被支持的風(fēng)險(xiǎn)。就像我們?cè)谏衔目吹降哪菢�，�?duì)于即使第三人手頭有一份公司章程、他們也不應(yīng)當(dāng)細(xì)讀這個(gè)政策的實(shí)現(xiàn)而言，這作為基礎(chǔ)是過(guò)于狹窄了。公司法檢討機(jī)構(gòu)曾經(jīng)計(jì)劃全面改革并建議制定法應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定“在決定某人在一個(gè)既定條件下是否具有行使公司權(quán)力的表面權(quán)限的任何問(wèn)題時(shí)，不必參考公司章程”。CLR, Final Report, July 2001,Vol. II, Ch. 16, draft clause 16(7).這樣，關(guān)于簽約權(quán)限的第一個(gè)和第二個(gè)歸責(zé)原則，有關(guān)的規(guī)則將不受公司章程的阻礙自由地運(yùn)行，公司法檢討機(jī)構(gòu)建議公司應(yīng)當(dāng)有無(wú)限的能力，因而，可以推測(cè)，目的條款將會(huì)及時(shí)停止成為多數(shù)公司法章程中的一個(gè)特征。即使這種預(yù)期被誤傳，在任何時(shí)候目的條款也會(huì)被草案的第16（7）條所涵蓋。提高第三人交易安全的政策將堅(jiān)持到底。

然而，關(guān)于這些改革，有兩點(diǎn)需要注意。第一，在有關(guān)第二歸責(zé)原則方面，建議條款的影響有限。它只是移走了一個(gè)公司可以利用的（建立在公司章程包含的規(guī)定之上）以戰(zhàn)勝第三人成功主張代理人有代表公司簽約的表面權(quán)限的主張。然而，它不可能創(chuàng)造公司沒(méi)有做出任何誤導(dǎo)行為的權(quán)限。除非能發(fā)現(xiàn)來(lái)自于公司主張的表面權(quán)限的根據(jù)，那么第三方甚至達(dá)不到需要考慮新條款的位置。改革之下的“自我創(chuàng)造”（self�瞔reated）的代理人不會(huì)比現(xiàn)在有更多的可能性。第二，雖然公司章程對(duì)外部的影響正在減少，但在公司起訴董事違反義務(wù)或者股東起訴公司違反合同的訴訟形式方面，不能說(shuō)違反公司章程不會(huì)產(chǎn)生重要的后果。這些將在下文第171頁(yè)和第259頁(yè)討論。

替代責(zé)任和侵權(quán)

在本質(zhì)上，合同是自愿的法律工具。它與公司可以自由指定哪些人能夠被授權(quán)作為簽訂合同的代理人、公司能夠有效地限制那些代理人的權(quán)限（假定這種限制以一種適當(dāng)?shù)姆绞絺鬟_(dá)給了第三人）以及產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)只存在于公司和第三人之間這些觀點(diǎn)是一致的。就像我們已經(jīng)看到的那樣，代理規(guī)則在有關(guān)公司簽約權(quán)力方面達(dá)到了這個(gè)效果。然而，這些不必然是民事的（通常是侵權(quán)），或者是刑事的過(guò)錯(cuò)行為責(zé)任歸因的一套適當(dāng)規(guī)則。這里，人們也許希望行為人負(fù)責(zé)（即使公司也要負(fù)責(zé)），決定公司是否也負(fù)責(zé)的規(guī)則與公司安排其事務(wù)以避免責(zé)任的自由并沒(méi)有重要的關(guān)聯(lián)。就像我們將要看到的那樣，人們發(fā)現(xiàn)這是一種作為替代責(zé)任規(guī)則適用結(jié)果的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的模式，有關(guān)刑事責(zé)任時(shí)，替代責(zé)任規(guī)則是有爭(zhēng)議的，目前法律處在發(fā)展之中。再者，我們將要看到與過(guò)錯(cuò)行為有關(guān)的第二個(gè)歸責(zé)原則是通過(guò)一般法律規(guī)則提供給公司的，但是為了建立這些規(guī)則是否有助于或阻礙了我們所討論的核心特征的實(shí)現(xiàn)，需要在公司法的特定背景下對(duì)它們加以審查。我們首先來(lái)看侵權(quán)法。

為了使公司對(duì)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，替代責(zé)任規(guī)則被廣泛運(yùn)用。它適用于代理人在他們代理過(guò)程中所為的侵權(quán)行為，也適用于雇工在他們的雇用過(guò)程中所為的侵權(quán)行為。在Heatons Transport(St Helens) Ltd. v. TGWU (［1972］ 3 All ER 101, 109)一案中，上議院主張代理人行為的替代責(zé)任原則與雇主對(duì)雇工的替代責(zé)任一樣廣泛。在公司法的背景下，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有原本表現(xiàn)得那么重要，因?yàn)閹缀跛�有的那些有�?quán)代表公司簽約的人也是公司的雇工。它使得雇主或者委托人（這里是指公司）對(duì)侵權(quán)人的行為向受害人負(fù)責(zé)。雇工或者代理人是侵權(quán)人（因而對(duì)侵權(quán)的受害人負(fù)責(zé)），但是由于代理人或雇工同公司之間存在的關(guān)系，公司也要對(duì)受害人負(fù)責(zé)。實(shí)際上，公司和個(gè)人是共同侵權(quán)人。New Zesland Guardian Trust Co. Ltd. v. Brooks［1995］ 1 WLR 96, PC.替代責(zé)任規(guī)則的本質(zhì)就如此，并不必要證明公司作出侵權(quán)行為。需要證明的是代理人或者雇工做出了侵權(quán)行為；如果公司和侵權(quán)人之間存在著要求的關(guān)系并且侵權(quán)是發(fā)生在代理或者雇用的過(guò)程中，那么通過(guò)替代責(zé)任規(guī)則公司就對(duì)歸因于它的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

替代責(zé)任規(guī)則給予公司對(duì)其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行某種控制的權(quán)力：如果雇工或者代理人沒(méi)有賦予某些職能，那么公司替代責(zé)任的范圍就會(huì)因此減少。然而，如果公司有從事這些職能的商業(yè)事例，那么公司這樣做的時(shí)候不接受替代責(zé)任的關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)是極難的。換句話說(shuō)，公司在調(diào)整侵權(quán)上的替代責(zé)任方面無(wú)法與調(diào)整其代理人在合同上約束它的權(quán)力那樣享有同等的自由。尤其是，作出代理人或雇工不能從事某些行為的指示，即使那種限制很好地公開(kāi)了，這些指示也不必然會(huì)限制公司的替代責(zé)任。實(shí)際上，公司能夠?qū)�雇工或代理人為他們自己的利益、而不是為公司利益而從事的故意侵�?quán)，包括對(duì)那些公司曾明確禁止或者雇工或代理人十分清楚公司不會(huì)同意的行為負(fù)有替代責(zé)任。Lloyd v. Grace, Smith & Co.［1912］ AC 716, HL (律師的書記員為他自己的利益欺詐委托人)；Morris v. CW Martin & Sons Ltd.［1966］ 1 QB 716, CA (洗衣公司的雇工偷竊皮衣)。當(dāng)然，如果公司就欺詐給其造成的傷害來(lái)起訴代理人，那么沒(méi)有理由將這種欺詐看成公司的欺詐：Re Hampshire Land Company［1896］ 2 Ch. 743。假定在要求雇工或代理人承擔(dān)的職能與侵權(quán)行為之間有足夠的聯(lián)系，那么公司就要負(fù)責(zé)。Cf. Lister v. Hesley Hall Ltd.［2001］ 2 All ER 769, HL.在決定代理人的職能時(shí)，當(dāng)然，有必要回到實(shí)有和表面權(quán)限的問(wèn)題上去：見(jiàn)Armagas Ltd v. Mundogas SA［1986］ 1 AC 717, HL。

雖然替代責(zé)任包含強(qiáng)加責(zé)任于那些不是侵權(quán)人的人，但是這可以因?yàn)樽柚骨謾?quán)行為和/或成本內(nèi)部化的理由而正當(dāng)化。雇主原則上處于監(jiān)督其雇工的有利位置從而阻止侵權(quán)行為（例如通過(guò)不雇用不能勝任的工人或者通過(guò)給予適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)計(jì)劃）或者懲罰它（例如處罰那些作出侵權(quán)行為的工人）；或者設(shè)計(jì)減少過(guò)錯(cuò)行為機(jī)會(huì)的工作實(shí)踐。如果在特定情況下這些都是不可能的，那么替代責(zé)任有助于確保公司特定業(yè)務(wù)的成本在業(yè)務(wù)的范圍內(nèi)內(nèi)部化，然后通過(guò)價(jià)格政策轉(zhuǎn)嫁給公司產(chǎn)品的消費(fèi)者。見(jiàn)R. Kraakman, “Third�瞤arty liability”in P. Newman (ed.),The New PalgraveDictionary of Economics and the Law (London: Macmillan, 1998), Vol.3, p.583.這些理由也解釋了為什么替代責(zé)任很少?gòu)?qiáng)加在雇主/雇工或者委托人/代理人關(guān)系以外，因?yàn)榫凸椭骱臀�托人以外的非侵�?quán)人而言，阻止侵權(quán)行為和成本內(nèi)部化的主張不起什么作用。

個(gè)人責(zé)任

如果公司的責(zé)任建立在替代責(zé)任基礎(chǔ)之上，顯然個(gè)人也有責(zé)任。實(shí)際上，沒(méi)有個(gè)人責(zé)任，公司也就沒(méi)有可以代負(fù)的責(zé)任了。這是個(gè)人代表公司行為的一個(gè)適當(dāng)規(guī)則嗎？遵循代理模式，將個(gè)人的行為當(dāng)成公司自己的行為從而不會(huì)產(chǎn)生個(gè)人責(zé)任會(huì)更好嗎？毫不驚奇的是，近些年來(lái)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)出現(xiàn)在我們法律中的那個(gè)合同和侵權(quán)的區(qū)分有爭(zhēng)論的部分。當(dāng)侵權(quán)和合同規(guī)則交叉的時(shí)候，主要問(wèn)題出現(xiàn)在關(guān)于公司代理人的支配性原則是否應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有個(gè)人責(zé)任或者相反的侵權(quán)概念中的合同/代理人責(zé)任是不奇怪的。

舉過(guò)失的不當(dāng)陳述的領(lǐng)域?yàn)槔�吧。如果董事在簽約前的協(xié)商階段過(guò)失地做出了虛假的陳述并且陳述在后來(lái)的第三人與公司的合同中（只）成為一個(gè)暗示的條款，公司會(huì)對(duì)那個(gè)承諾負(fù)責(zé)，即陳述是真的，董事不是合同的一方當(dāng)事人，將來(lái)也不是。實(shí)際上，這一點(diǎn)更廣泛地適用于同公司所簽合同中的過(guò)失提供服務(wù)：如果是合同中的行為，公司將是唯一可行的被告；如果在侵權(quán)上，代表公司過(guò)失提供服務(wù)的個(gè)人也許也要負(fù)責(zé)。如果第三人起訴公司（在任何一種分析下都要負(fù)責(zé)），這種區(qū)別的意義不大，但是如果第三人起訴董事，那么這種區(qū)別就有意義了，因?yàn)槿绻�公司破產(chǎn)的話，第三人也許希望這么做。這樣，我們需要看看法院是如何處理代理人的個(gè)人責(zé)任這個(gè)問(wèn)題。

如今上議院在Williams v. Natural Life Health Foods Ltd.［1998］ 1 WLR 830, HL.這個(gè)案例是有關(guān)一家許可加盟公司的董事對(duì)關(guān)于計(jì)劃加盟的健康食品作出的有過(guò)失的建議。這個(gè)一般的問(wèn)題近年來(lái)首次出現(xiàn)在新西蘭法院。這些新西蘭判決中一個(gè)出色的分析見(jiàn)D. Goddard, “Corporate Personality�睱imited Recourse and its Limits”in R. Grantham and C. Rickett (eds), Coporate Personality in the 20thCentury (Oxford: Hard Publishing, 1998), pp.44-55。 一案中認(rèn)為，對(duì)于公司代理人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，正確的途徑是依賴侵權(quán)法有關(guān)過(guò)失陳述和過(guò)失提供服務(wù)的一般要求。這就是個(gè)人必須在被強(qiáng)加侵權(quán)責(zé)任以前已經(jīng)對(duì)陳述或服務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在那些代表公司提供服務(wù)而行為的案例中，除非能說(shuō)個(gè)人已經(jīng)通過(guò)語(yǔ)言或者行為向第三人表達(dá)他或她將承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，否則不會(huì)承擔(dān)這種個(gè)人責(zé)任。只是公司的董事或者雇工并不足以導(dǎo)致承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，即使那個(gè)人的技能對(duì)公司承諾服務(wù)的有效交付是公司可利用的關(guān)鍵因素。然而，這個(gè)檢驗(yàn)是客觀的，而不是主觀的，并且受到法院政策理解的影響。推定適用的原則是個(gè)人只代表公司承擔(dān)責(zé)任，結(jié)果是由于個(gè)人的行為歸于公司，由于這些侵權(quán)中缺乏責(zé)任構(gòu)成的必要成分，個(gè)人不能、而只能是公司作為被訴的首要侵權(quán)人。

這樣，在侵權(quán)產(chǎn)生于代表公司進(jìn)行合同磋商或履行的案例中，Williams v. Natural Life Health Foods一案的判決意思是說(shuō)侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的適當(dāng)區(qū)別不是形式上的。相反，較好的區(qū)別是第三人同公司自愿達(dá)成的關(guān)系和法律針對(duì)整個(gè)世界強(qiáng)加于每個(gè)人的包括那些代表公司行為的人義務(wù)之間的區(qū)別。在前者的情況下，如果第三人同公司簽訂合同，推定適用的原則應(yīng)當(dāng)是那個(gè)代表公司行為的人不負(fù)責(zé)，不管行為的原因是依合同還是侵權(quán)構(gòu)建的。那個(gè)推定適用原則也許會(huì)改變（如果公司的代理人既接受合同責(zé)任，也接受侵權(quán)責(zé)任），但是除非代理人有相反的承諾，法律責(zé)任是公司自身的責(zé)任。在強(qiáng)加義務(wù)的情況下，如果個(gè)人偷竊了第三人的貨物，見(jiàn)Morris v. CW Martin,上文第53頁(yè)的注①。并見(jiàn)第56頁(yè)注①的欺詐例外。個(gè)人將負(fù)侵權(quán)責(zé)任，不管他是否代表公司行為。

在Williams那個(gè)案例中，上議院沒(méi)有創(chuàng)造一個(gè)特殊的公司法原則而是依賴侵權(quán)法上有關(guān)責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則來(lái)解決公司法的問(wèn)題。由于這個(gè)原因，董事應(yīng)當(dāng)對(duì)欺詐的陳述負(fù)責(zé)，因?yàn)樨?zé)任的承擔(dān)不是這種侵權(quán)的一個(gè)要求。見(jiàn)Noel v. Poland ［2001］ 2 BCLC 645.這看起來(lái)是正確的：公司人格不應(yīng)當(dāng)是欺詐的“庇護(hù)傘”。這樣一種方法有一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)。它使得那些代表公司行為的所有人，無(wú)論是董事還是雇工，都受益于那個(gè)原則的保護(hù)。這樣對(duì)董事和高級(jí)職員適用一個(gè)原則而對(duì)雇工適用另一個(gè)原則的情形就避免了。然而，法院不愿意豁免在組織工作的有過(guò)失的具有職業(yè)資格的雇工。見(jiàn)Merrett v. Babb［2001］ 3 WLR 1 (合伙組織雇用的檢測(cè)師)和Phelps v. Hillingdon BC ［2000］ 3 WLR 776(LEA雇用的教育心理師)；cf. Edgeworth Construction Ltd. v. M D Lea & Associates Ltd. ［1993］ 3 SCR 206(加拿大最高法院)——一家機(jī)械公司的工程師不用負(fù)責(zé)。假定，如果具有職業(yè)資格的雇工是公司的董事的話，那么采用同樣的方法。至于代理法，同樣的規(guī)則適用公司工人的整個(gè)垂直系統(tǒng)。另外，法院的推理讓人明白偏向個(gè)人的結(jié)論確實(shí)依賴于另一個(gè)法律實(shí)體（公司）的存在，該實(shí)體能被認(rèn)為對(duì)服務(wù)承擔(dān)責(zé)任而且第三人能夠信賴該實(shí)體。如果沒(méi)有其他的法律實(shí)體，就像普通合伙中的合伙人這種情況（至少在英格蘭和威爾士），過(guò)失提供服務(wù)的個(gè)人將是自己承擔(dān)責(zé)任（如果有人這樣做的話）。個(gè)人合伙人關(guān)于過(guò)失提供服務(wù)產(chǎn)生責(zé)任的脆弱地位要求產(chǎn)生一種具有獨(dú)立的法律人格和有限責(zé)任的合伙形式。盡管與政府的期待相反，似乎法院有可能對(duì)有限責(zé)任合伙的成員適用Williams的判決。這樣，Williams一案的判決確實(shí)構(gòu)成了公司獨(dú)立法人格規(guī)則的后果或者至少是建立在其上的。

可以看到，Williams一案的判決也影響到了另一個(gè)公司法規(guī)則，即有限責(zé)任規(guī)則，至少當(dāng)一個(gè)人對(duì)第一章中討論的有限責(zé)任持有比較寬泛的觀點(diǎn)之時(shí)。見(jiàn)第14頁(yè)。根據(jù)這種寬泛的觀點(diǎn)，有限責(zé)任意味著同公司交易的人只能以公司財(cái)產(chǎn)為限滿足他或她的債權(quán)。根據(jù)這種有限責(zé)任的觀點(diǎn)，這個(gè)規(guī)則就像保護(hù)股東的財(cái)產(chǎn)一樣保護(hù)那些為公司行為的人的財(cái)產(chǎn)。從這點(diǎn)來(lái)理解，允許同公司簽約的當(dāng)事人針對(duì)公司代理人或雇工的財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的債權(quán)，意味著允許他們逃避他們協(xié)商的條款，就像針對(duì)股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的債權(quán)一樣。Goddard,上文第55頁(yè)的注①。很明顯，Williams一案的判決是大不列顛法對(duì)股東以外的人提供保護(hù)規(guī)則中的一個(gè)關(guān)鍵因素。尤其是，Williams一案的判決對(duì)那些通過(guò)小公司從事?tīng)I(yíng)業(yè)的人提供了一種安全，這些人不僅包括公司的支配股東和董事，而且還包括主要雇工。保護(hù)這些人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)免受合同上的追索但卻不能免受來(lái)自同樣為自愿交易的侵權(quán)上的追索將會(huì)在實(shí)質(zhì)上剝奪他們享受通過(guò)有限責(zé)任的公司運(yùn)營(yíng)的好處。然而，這樣提供的安全確實(shí)依賴于法院對(duì)于有關(guān)過(guò)失陳述或過(guò)失提供服務(wù)的侵權(quán)的一般法則所采取的觀點(diǎn)。一般的侵權(quán)法則總有可能被推向不利于公司董事的方向，沒(méi)有受到法官心里最重要的有限責(zé)任規(guī)則這種發(fā)展的影響。

侵權(quán)責(zé)任和基本歸責(zé)原則

由于侵權(quán)法中替代責(zé)任的廣泛性，侵權(quán)責(zé)任基本歸責(zé)原則沒(méi)有引起法院太多的注意，實(shí)際上建立在替代責(zé)任以外的其他理論基礎(chǔ)上的第二歸責(zé)原則也是這樣。P.S. Atiyah, Vicarious Liability (London: Butterworths, 1967), p.383,但是見(jiàn)下文第59頁(yè)的注②。然而，看起來(lái)毫無(wú)疑問(wèn)的是，如果董事會(huì)授權(quán)了代表公司作出的侵權(quán)行為，公司將被當(dāng)作已經(jīng)實(shí)施了那個(gè)侵權(quán)行為，授權(quán)的董事也被認(rèn)為實(shí)施了該侵權(quán)行為。那些授權(quán)作出侵權(quán)行為的人作為第二當(dāng)事人負(fù)責(zé)。授權(quán)實(shí)施侵權(quán)的董事要負(fù)責(zé)這個(gè)規(guī)則也回答了當(dāng)公司對(duì)董事以外的雇工或者代理人實(shí)施的侵權(quán)行為負(fù)替代責(zé)任時(shí)、董事是否要付侵權(quán)責(zé)任這個(gè)問(wèn)題。答案就是他或她不負(fù)責(zé)，除非他已經(jīng)授權(quán)作出那個(gè)侵權(quán)行為。C Evans & Sons Ltd v. Spritebrand Ltd. ［1985］ 1 WLR 317, CA.存在的風(fēng)險(xiǎn)就是法院可能利用這個(gè)授權(quán)主張削弱Williams規(guī)則。代表公司接受責(zé)任的董事也許被認(rèn)為授權(quán)公司過(guò)失行為。應(yīng)當(dāng)?shù)种七@種概念的擴(kuò)張。

然而，即使是基本歸責(zé)原則，公司獨(dú)立的法律實(shí)體也許會(huì)引起問(wèn)題。假設(shè)董事會(huì)決定不實(shí)踐公司簽訂的合同，公司將會(huì)對(duì)違約負(fù)責(zé)，但是董事不會(huì)（因?yàn)樗麄儾皇呛贤�的�?dāng)事人）。然而，合同的另一方當(dāng)事人能夠因?yàn)槎�事引起公司�?duì)其合同違約而起訴董事侵權(quán)嗎？有一些年代的一個(gè)一審判決Said v. ButtSaid v. Butt［1920］ 3 KB 497.該案例涉及引起合同違約的侵權(quán)范圍的一個(gè)例外，也許是在所有的委托人/代理人的情形下。建議不能。原則上，這似乎是正確的并且同Williams一案中的推理是一致的：合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于公司的財(cái)產(chǎn)以滿足自己的債權(quán)。這樣代理原則就像適用合同的成立一樣適用合同的履行。

刑事責(zé)任

一方面，不同的法律制度對(duì)于決定公司刑事責(zé)任原則的方法是不同的。一些國(guó)家（例如德國(guó)）的法律制度從歷史上將犯罪看成是只能歸于人類的事情，以至于公司逃避了刑事責(zé)任。在另一個(gè)極端，一些國(guó)家（例如美國(guó)的聯(lián)邦法）的法律制度將替代責(zé)任原則適用于犯罪，就像我們將它適用于侵權(quán)一樣�，F(xiàn)代英國(guó)法對(duì)于公司的刑事責(zé)任原則沒(méi)有任何概念上的困難，但是，另一方面，在刑事領(lǐng)域，英國(guó)法一直不愿意接受寬泛的第二歸責(zé)原則。例如，就像我們已經(jīng)看到的那樣，當(dāng)涉及公司的時(shí)候，替代責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。傳統(tǒng)上堅(jiān)持犯罪心理作為犯罪必要成分的普通法因此不愿意承認(rèn)公司犯罪，不論是在替代責(zé)任的基礎(chǔ)上還是在個(gè)人的精神狀態(tài)歸于公司的基礎(chǔ)之上。

然而，英國(guó)的刑法不僅僅是普通法。議會(huì)創(chuàng)造了許多犯罪，一些建立在嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)上，而且當(dāng)制定法強(qiáng)加嚴(yán)格責(zé)任的時(shí)候，法院愿意將雇工或代理人的行為當(dāng)成公司的行為以使公司承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)鍵是，這種方法擴(kuò)張到那些強(qiáng)加嚴(yán)格責(zé)任但是受“合理實(shí)踐”（reasonable practicable）自衛(wèi)的那些犯罪。這個(gè)發(fā)展在實(shí)踐上和理論上都是重要的，因?yàn)檫@種“混合”義務(wù)的一個(gè)主要來(lái)源就是1974年工作健康和安全法案（Health and Safety at Work etc. Act 1974），它強(qiáng)制雇主遵守不以對(duì)雇工或公眾成員的健康和安全有危險(xiǎn)的方式從事?tīng)I(yíng)業(yè)的義務(wù)。如果一個(gè)公司雇主，通過(guò)他們的雇工或者代理人，以這樣的一種方式從事?tīng)I(yíng)業(yè)從而制造這種危險(xiǎn)，那么根據(jù)合理實(shí)踐自衛(wèi)，它將犯罪，而不管它的雇工是否有罪。R v. British Steel plc［1995］ 1 WLR 1356, CA:公司通過(guò)其雇工的過(guò)失（也許不是通過(guò)刑事過(guò)失）而有罪。斯坦因法官（Steyn LJ）持有相反的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，如果雇工個(gè)人或合伙人個(gè)人負(fù)責(zé)的話，可以允許公司雇主逃避責(zé)任。

然而，這些沒(méi)有一個(gè)能為需要特定精神狀態(tài)的犯罪提供任何指導(dǎo)。但是，大約60年以前英國(guó)法院對(duì)這種類型的犯罪適用了“同一”（identification）準(zhǔn)則：當(dāng)構(gòu)成公司“直接心理和意愿”（directing mind and will）的人實(shí)施犯罪的話，公司就被認(rèn)為也要負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@些人“是”公司。R v. ICR Haulage Ltd. ［1944］ KB 551, CCA.這是第一次將發(fā)展了的有關(guān)民事制定法要求的“實(shí)際過(guò)錯(cuò)或秘密參與”（actual fault or privity）的概念適用到刑事法上：見(jiàn)Lennard’s Carrying Co. Ltd. v. Asiatic Petroleum Co. Ltd.［1915］ AC 705, HL。誰(shuí)能夠構(gòu)成直接的心理和意愿還仍然相當(dāng)不清楚。迪普洛克法官（Lord Diplock）認(rèn)為只有那些公司章程授權(quán)行使公司權(quán)力的人：也就是說(shuō)，那個(gè)準(zhǔn)則只為犯罪提供了一套有關(guān)犯罪心理的基本歸責(zé)原則。Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass［1972］ AC 153, HL.這也許仍然是普通法犯罪的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但是現(xiàn)在清楚的是，在制定法規(guī)定的犯罪情況下，在制定法中，要問(wèn)的問(wèn)題是，誰(shuí)，要被當(dāng)成公司的直接心理和意愿。Meridian Global Funds Management Asia Ltd. v. Securities Commission［1995］ 3 All ER 918, PC.在那個(gè)案例中，不是董事的高級(jí)投資經(jīng)理的行為歸于公司。在Re Supply of Ready Mixed Concrete (No. 2)［1995］ 1AC 456, HL,違抗高級(jí)管理層的明確命令而行為的地方經(jīng)理的行為被歸于公司。

盡管有這些發(fā)展，但公司法可能會(huì)逃避嚴(yán)重的普通法犯罪的刑事責(zé)任，除非董事會(huì)或者股東授權(quán)了所涉的犯罪行為。這在很大范圍內(nèi)令人不滿意，尤其是有關(guān)公司未能構(gòu)建和實(shí)施適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督體系而引起的嚴(yán)重事故。在同一準(zhǔn)則下，只有當(dāng)公司中處于較高職位的人能夠被表明已經(jīng)從事了刑事犯罪，公司才會(huì)負(fù)責(zé)。尤其是，同一準(zhǔn)則有限的范圍使得起訴公司因重大過(guò)失實(shí)際上相當(dāng)奇怪的是同一準(zhǔn)則已經(jīng)應(yīng)用到重大過(guò)失殺人（gross negligence manslaughter，與魯莽殺人（manslaughter based on recklessness）相反），因?yàn)檫^(guò)失暗示的不是一種心理狀態(tài)，而是未能遵守行為的準(zhǔn)則：Attorney�睪eneral’s Reference (No.2 of 1999)［2000］ QB 796, CA。而進(jìn)行非自愿的過(guò)失殺人變得很困難，即使這是一個(gè)針對(duì)個(gè)人被告的普通訴訟。見(jiàn)Home Office, Reforming the Law on Involuntary Manslaughter: the Government’s Proposals, May 2000, para.3.1.6:只有三個(gè)成功的起訴，并且都是小公司，在操作層面負(fù)責(zé)的人更有可能也在公司內(nèi)部處于“直接的心理和意愿”的位置。

改革

看來(lái)從法律的這種不令人滿意的狀態(tài)向前有兩條路。一條是重新審視有利于刑事犯罪替代責(zé)任一般原則的主張，這個(gè)我們?cè)谏衔淖⒁獾搅�，有關(guān)侵權(quán)的替代責(zé)任上文第53頁(yè)。也在原則上適用刑事責(zé)任。實(shí)際上，如果，這似乎是可能的，政府的執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)查明和證實(shí)在大組織內(nèi)部的犯罪行為比私人起訴侵權(quán)行為要難，那么有利于替代責(zé)任的主張?jiān)谟嘘P(guān)犯罪時(shí)比侵權(quán)更加有影響力。另一條是大公司有可能通過(guò)它的內(nèi)部紀(jì)律和監(jiān)督技巧，比那些政府機(jī)關(guān)在防止雇工的犯罪行為方面處于更好的位置，政府機(jī)關(guān)也許發(fā)現(xiàn)很難滲透進(jìn)入大組織。替代刑事責(zé)任能夠?yàn)楣�司提供一種強(qiáng)有力的刺激去制定一個(gè)遵守刑法的公司總體策略的中心目標(biāo)（“守法文化（culture of compliance）”）。實(shí)際上，未能這樣做從而公司受到嚴(yán)重罰款能夠構(gòu)成一種董事對(duì)公司所負(fù)義務(wù)的違反：見(jiàn)第六章中注意義務(wù)的討論，尤其是Turnbull報(bào)告的討論。

然而，存在的風(fēng)險(xiǎn)就是，替代刑事責(zé)任，就像替代侵權(quán)責(zé)任，可能會(huì)產(chǎn)生不好的刺激。一方面，公司有動(dòng)力查明犯罪行為以便它能夠?qū)Υ思右钥刂疲涣硪环矫�，查明犯罪將�?huì)增加公司所負(fù)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。J. Arlen in P. Newman(ed.),上文第54頁(yè)的注①，第1卷，第494頁(yè)。反作用于這些負(fù)面刺激的一個(gè)辦法是法院對(duì)那些確實(shí)引進(jìn)了有效的守法體系的公司在通常罰款上給予很大的折扣，如果，雇員確實(shí)在履行他或她的義務(wù)過(guò)程中從事了犯罪行為，而即使在最好的控制系統(tǒng)下也不可避免會(huì)發(fā)生這種犯罪，如果公司配合公共當(dāng)局的調(diào)查的話。這是美國(guó)聯(lián)邦刑法方法的實(shí)質(zhì)所在。J.C.Coffee, “Corporate Criminal Responsibility: an Introduction and Comparative Survey”in A. Eser, H.Heine, and B. Huber (es), Criminal Responsibility of Legal and Collective Entities (Freiburg: Jus Crim, 1999). 1998年人權(quán)法案可能要求這種緩和的規(guī)定：International TrANSPORT RothGmb H v. Secretary of State, The times, 22 February 2002, C.A.

英國(guó)法律委員會(huì)The Law Commission, Legislating the Criminal Code: Involuntary Manslaughter, Law Com No. 237, 1996.所倡導(dǎo)的一個(gè)可替代的方法是建立工作健康和安全法案的技巧并且創(chuàng)造適用于公司的刑事義務(wù)，通過(guò)將有關(guān)高級(jí)職員和雇員的作為和不作為歸于公司，能證明公司違反這個(gè)義務(wù)，而不管是否主張那些個(gè)人從事了犯罪行為。特別是為了解決確信公司非自愿過(guò)失殺人存在的困難，委員會(huì)建議創(chuàng)造一個(gè)新的“公司殺人”（corporate killing）罪。在多數(shù)情況下，死亡的直接原因是公司的雇員或代理人在他們雇用過(guò)程中的行為，但是這本身不能足以使公司對(duì)這種新的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。為了使公司負(fù)責(zé)，必須證明公司存在造成死亡的“管理失敗”（management failure），也就是，雇員或其他人的健康和安全危險(xiǎn)是由管理行為引起的，這種管理行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人們合理期待的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，組織管理失敗成為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

雖然法律委員會(huì)建議的主體，產(chǎn)生于公司行為的死亡，比美國(guó)聯(lián)邦刑法的要窄，美國(guó)聯(lián)邦刑法適用于大范圍內(nèi)犯罪的替代責(zé)任，包括欺詐和洗錢，不清楚的是，抽象來(lái)說(shuō)，這個(gè)替代責(zé)任是否是一個(gè)比“管理失敗”（建議中沒(méi)有下定義）更廣的公司責(zé)任原則。就像我們已經(jīng)解釋的那樣，替代責(zé)任要求犯罪的個(gè)人等同于公司，然后公司才會(huì)負(fù)責(zé)。它不同于現(xiàn)行英國(guó)法的同一理論，該理論接受的責(zé)任歸于公司附屬機(jī)構(gòu)的范圍要廣得多。然而，如果個(gè)人沒(méi)有從事任何犯罪，公司也不會(huì)負(fù)責(zé)。相反，管理失敗，能由許多經(jīng)理的作為和不作為累積構(gòu)成，卻沒(méi)有哪個(gè)個(gè)人能夠說(shuō)對(duì)非自愿的過(guò)失殺人有罪。

通過(guò)擴(kuò)展，建議一種新的建立在管理失敗基礎(chǔ)上的公司殺人罪，產(chǎn)生了對(duì)管理失敗負(fù)責(zé)的個(gè)人是否也應(yīng)當(dāng)包括在新罪行范圍內(nèi)的問(wèn)題。雖然法律委員會(huì)建議反對(duì)，當(dāng)然，如果個(gè)人由于重大過(guò)失犯了過(guò)失殺人的罪行，就像它適用于個(gè)人一樣，他或她也能和公司一起被起訴，但這需要大量的不僅僅是造成管理失敗的證據(jù)。然而，一個(gè)大膽的法院能夠利用強(qiáng)調(diào)董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理的Turnbull報(bào)告（見(jiàn)上文第60頁(yè)的注④）主張董事在察覺(jué)和處理安全危險(xiǎn)嚴(yán)重失敗的情況下，犯有過(guò)失殺人的罪行，然后同一準(zhǔn)則使得公司也負(fù)責(zé)。但是政府明確感受到應(yīng)當(dāng)給予那些造成嚴(yán)重管理失敗的個(gè)人一些懲罰這種主張的壓力，盡管他們還沒(méi)有決定這個(gè)懲罰應(yīng)當(dāng)是取消他們將來(lái)從事?tīng)I(yíng)業(yè)的資格還是給予他們刑事制裁。上文第60頁(yè)的注②，第3.4.7—3.4.14段。這樣，管理失敗的概念也許會(huì)導(dǎo)致適用于個(gè)人（尤其是經(jīng)理）的刑法變寬，這只是建立了公司的替代刑事責(zé)任，但并不要求擴(kuò)大任何個(gè)人所犯的罪行。

結(jié)論

清楚的是，公司的歸責(zé)原則是復(fù)雜的，主要因?yàn)槠浔仨毺幚淼那樾畏秶�較廣。然而，它們是基礎(chǔ)的。無(wú)論什么時(shí)候作出的陳述是關(guān)于公司“做某事”或“決定某事”，那么有可能暗示著一個(gè)或多個(gè)歸責(zé)原則。它們形成了公司法的基礎(chǔ)，即使它們的結(jié)構(gòu)仍然沒(méi)有被充分定義。后見(jiàn)之明，可以看到賦予公司獨(dú)立的法人格是大膽和富有想象力的，但在技術(shù)上是容易理解的一個(gè)概念。賦予那個(gè)人思想和行為的意識(shí)確定了一個(gè)在法律上復(fù)雜得多的企業(yè)的真實(shí)性。第三章有限責(zé)任——基本理由和債權(quán)人的自我救濟(jì)。