早前有香港媒體揭發(fā)，湯顯明出任廉政專(zhuān)員期間，涉嫌以公務(wù)超支豪宴內(nèi)地官員、攜女朋友出席公務(wù)活動(dòng)以及以公務(wù)送禮等。有關(guān)丑聞曝光后兩個(gè)多星期[法國(guó)公司注冊(cè)]，香港律政司與廉署終于在5月14日罕見(jiàn)地先后發(fā)表聲明，交代如何處理涉及湯顯明公務(wù)酬酢、饋贈(zèng)和外訪(fǎng)開(kāi)支等問(wèn)題。

　　廉署在聲明中表示，在征詢(xún)法律意見(jiàn)后，決定由現(xiàn)任廉政專(zhuān)員白韞六直接領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)責(zé)調(diào)查小組(L組)進(jìn)行調(diào)查，L組的首席調(diào)查主任和現(xiàn)任或前任的L組成員為小組人員。署方強(qiáng)調(diào)，按照廉署內(nèi)部既定的“申報(bào)利益沖突”機(jī)制，如負(fù)責(zé)調(diào)查的廉署人員就調(diào)查的案件或人士有任何存在或觀(guān)感上的利益沖突，必須作出申報(bào)，如有需要，更會(huì)在申報(bào)后回避處理或接觸有關(guān)個(gè)案。

　　律政司在另一份聲明中則解釋?zhuān)�最終認(rèn)為由廉署而非警方展開(kāi)調(diào)查較恰當(dāng)，是因?yàn)榱�署是擁有調(diào)查權(quán)力處理這類(lèi)投訴的專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)，而且有累積多年的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；白韞六亦未有涉及任何上述投訴所指控的不當(dāng)行為，相信他能恰當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)調(diào)查工作。

　　律政司強(qiáng)調(diào)，相關(guān)的調(diào)查人員應(yīng)符合三大準(zhǔn)則，分別是從未出席或涉及由湯顯明個(gè)人安排的任何活動(dòng)或事項(xiàng)；除了正常廉政公署人員的公務(wù)外，并沒(méi)有直接或間接地與湯顯明有任何聯(lián)系或關(guān)系以及對(duì)湯顯明進(jìn)行的調(diào)查，并沒(méi)有實(shí)際或觀(guān)感上的利益沖突或?qū)�業(yè)困難。

　　成立五人專(zhuān)責(zé)小組

　　消息指出，目前廉署執(zhí)行處已成立一個(gè)五人專(zhuān)責(zé)小組，成員包括廉署“內(nèi)部調(diào)查及監(jiān)察組”(L組)的首席調(diào)查主任莊家樂(lè)、一名總調(diào)查主任及三名高級(jí)調(diào)查主任。小組今后將毋須經(jīng)過(guò)執(zhí)行處首長(zhǎng)，直接向廉政專(zhuān)員白韞六匯報(bào)湯顯明案的調(diào)查進(jìn)度和結(jié)果。

　　熟悉廉署運(yùn)作人士分析，小組須調(diào)查湯顯明出任專(zhuān)員五年來(lái)的所有酬酢、送禮及外訪(fǎng)細(xì)節(jié)，預(yù)計(jì)須會(huì)見(jiàn)逾百位證人，當(dāng)中包括最少數(shù)十名曾陪同湯顯明出席大小宴會(huì)及外訪(fǎng)的廉署中高層人員，如執(zhí)行處前首長(zhǎng)李銘澤及社區(qū)關(guān)系處處長(zhǎng)穆斐文等，故小組成員必須是較資深的執(zhí)行處人員，最低限度是年資達(dá)七至八年的高級(jí)調(diào)查主任。[法國(guó)注冊(cè)公司]

　　該名人士又說(shuō)，預(yù)計(jì)小組還會(huì)約見(jiàn)相關(guān)的中聯(lián)辦人員及政商界人士，這些證人并非“隨傳隨到”，亦有可能要到內(nèi)地造訪(fǎng)曾獲湯顯明送禮款待的內(nèi)地官員，估計(jì)單是錄取口供已需時(shí)兩個(gè)月，連同咨詢(xún)律政司意見(jiàn)及定時(shí)向“審查貪污舉報(bào)咨詢(xún)委員會(huì)”匯報(bào)，故最少需時(shí)半年才可完成調(diào)查向白韞六提交報(bào)告。

　　調(diào)查期重建廉署信心

　　曾擔(dān)任廉署執(zhí)行處總調(diào)查主任的大律師查錫我指出，湯顯明作為公職人員，若他如報(bào)道所指，曾攜同女友出席非公務(wù)飯局，卻以公務(wù)結(jié)賬，以有關(guān)單據(jù)向廉署申領(lǐng)，可能已觸犯《防賄條例》第九(3)條，即以收據(jù)作虛假陳述，意圖誤導(dǎo)及詐騙其主事人及觸犯“公職人員行為不檢”罪名。前者一經(jīng)定罪，最高刑罰為監(jiān)禁七年及罰款五十萬(wàn)港元，后者因?qū)佟镀胀ǚā�，并無(wú)監(jiān)禁上限。

　　香港《東方日?qǐng)?bào)》5月16日撰文指出，廉署從來(lái)不打沒(méi)把握的仗，這次悍然出手，證明湯顯明的連串貪腐指控絕非傳聞，其“不廉專(zhuān)員”的尊號(hào)算是得到正名了。

　　文中認(rèn)為湯顯明面對(duì)“追殺”，四面楚歌，立法會(huì)賬委會(huì)聆訊也好，專(zhuān)責(zé)委員會(huì)拷問(wèn)也好，甚至特權(quán)法鍘刀也好，只能對(duì)其道德審判，政治施壓，惟有廉署刑辦，才動(dòng)真格。廉署調(diào)查湯顯明，形同自贖，這段日子流失了的公信力總算得以挽回少許，但最終能否重振雄風(fēng)，還得看查湯顯明查出什么成績(jī)來(lái)。

　　不過(guò)，對(duì)于廉署就湯顯明的連串貪腐丑聞?wù)归_(kāi)刑事調(diào)查，香港社會(huì)有不同看法。曾出任廉署調(diào)查主任的民主黨總干事林卓廷批評(píng)，廉署內(nèi)部調(diào)查專(zhuān)員是“聞所未聞”的做法，有“自己人查自己人”的顧慮。調(diào)查小組日后需要增加透明度，及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果。

　　但前副廉政專(zhuān)員郭文緯反駁，現(xiàn)任廉署專(zhuān)員白韞六與湯顯明無(wú)任何關(guān)系，由他領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查小組，可凸顯調(diào)查大公無(wú)私，沒(méi)有所謂“自己人查自己人”的問(wèn)題。

　　香港公共事務(wù)顧問(wèn)黃麗君也指出，在律政司正式拍板調(diào)查湯顯明前，社會(huì)對(duì)應(yīng)由廉署調(diào)查或是交由警方處理有不同意見(jiàn)，律政司最終認(rèn)為廉署為調(diào)查貪污罪行的專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)，并有經(jīng)驗(yàn)豐富的內(nèi)部調(diào)查隊(duì)伍，決定調(diào)查由廉署跟進(jìn)，但也定出了五大條件，其中最重要一項(xiàng)是調(diào)查人員必須從未出席或涉及由湯顯明個(gè)人安排的任何活動(dòng)或事項(xiàng)，這一條件其實(shí)對(duì)調(diào)查工作不無(wú)影響。

　　她表示，湯顯明作為廉政專(zhuān)員，設(shè)宴接待內(nèi)地官員，按常規(guī)，專(zhuān)員之下三個(gè)部門(mén)的各級(jí)首長(zhǎng)都有機(jī)會(huì)出席。在執(zhí)行處的編制中，有一個(gè)首長(zhǎng)、兩個(gè)處長(zhǎng)以及四個(gè)助理處長(zhǎng)，這七個(gè)人相信在過(guò)去五年都曾經(jīng)出席過(guò)湯顯明各式款客、會(huì)面的場(chǎng)合，換言之，他們都不能參與調(diào)查。于是，負(fù)責(zé)調(diào)查的主力人馬將會(huì)是內(nèi)部調(diào)查及監(jiān)察組(L組)，率領(lǐng)L組的首席調(diào)查主任將成為調(diào)查隊(duì)伍中最高級(jí)的人員，由他越過(guò)三層上級(jí)，直接向白韞六匯報(bào)。這個(gè)安排并非最理想，但可能是在現(xiàn)有情況下的最佳選擇。

　　香港《明報(bào)》5月16日發(fā)表社評(píng)指出，律政司宣布由廉署對(duì)湯顯明展開(kāi)刑事調(diào)查，為了消除“自己人查自己人”的質(zhì)疑，律政司作了一些特殊安排，意圖強(qiáng)化公眾對(duì)“公正調(diào)查”的信心。不過(guò)，即使如此，因?yàn)楸徽{(diào)查對(duì)象是前任專(zhuān)員，[注冊(cè)意大利公司]而涉及的現(xiàn)職廉署中人，不少是署內(nèi)掌握實(shí)權(quán)的高層人物，所以，親自領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查的白韞六專(zhuān)員，要想辦法做到整個(gè)調(diào)查在“看得見(jiàn)公正”的情況下進(jìn)行，才可以最大程度取信于民。若白韞六處理得法，廉署可以轉(zhuǎn)化這次危機(jī)為契機(jī)，進(jìn)一步確立大公無(wú)私、守護(hù)廉潔核心價(jià)值的形象，恢復(fù)公眾對(duì)廉署的信心和信任。