近日,香港特別行政區(qū)政府就填補(bǔ)立法會(huì)議席空缺而提出的替補(bǔ)方案進(jìn)行公眾咨詢。此次替補(bǔ)方案的提出可謂“一波三折”。雖然反對(duì)派要求政府撤回有關(guān)方案,但是據(jù)目前觀察,社會(huì)主流意見支持修例。政府若能做好咨詢工作,進(jìn)一步完善有關(guān)方案,修例并非不能達(dá)成。

　　提出修例的原因

　　立法會(huì)議員出現(xiàn)空缺時(shí),根據(jù)法律規(guī)定要進(jìn)行補(bǔ)選。此次政府提出修例是針對(duì)反對(duì)派(公民黨和社民連)發(fā)起全港補(bǔ)選(即所謂五區(qū)“公投”)的。2010年1月25日,五位反對(duì)派立法會(huì)議員同時(shí)辭職,而后又參與補(bǔ)選,策動(dòng)所謂“變相公投”。由于香港立法會(huì)共有五個(gè)選區(qū),每一個(gè)選區(qū)都有一位立法會(huì)議員辭職,而按照《立法會(huì)修例》須進(jìn)行補(bǔ)選,所以全港選民都可同時(shí)獲得投票機(jī)會(huì)。此次選舉,反對(duì)派以爭(zhēng)取“盡快實(shí)現(xiàn)真普選、廢除功能組別”為選舉議題,指出只要選民投票給他們,即表示支持其議題。

　　社會(huì)普遍對(duì)反對(duì)派的行動(dòng)并不支持。根據(jù)香港中文大學(xué)亞太研究所于2009年12月22日至30日進(jìn)行的調(diào)查顯示,有56.7%的被訪者不贊成/非常不贊成反對(duì)派立法會(huì)議員辭職的做法,只有28.1%贊成/非常贊成。結(jié)果,2010年5月16日進(jìn)行立法會(huì)補(bǔ)選,在建制派的杯葛下,投票率只有17.2%,是歷屆新低。而補(bǔ)選須耗資1.26億元,不少市民都認(rèn)為反對(duì)派的做法是浪費(fèi)公共資金。

　　政府原方案的爭(zhēng)議重點(diǎn)

　　2011年5月17日,港府公布了《填補(bǔ)立法會(huì)出缺議席的安排》建議,期望同年7月立法會(huì)休會(huì)前進(jìn)行表決。建議的主要內(nèi)容是立法會(huì)地區(qū)直選和新設(shè)區(qū)議會(huì)功能界別(該功能界別的代表由全港300多萬(wàn)選民選出)如在任期內(nèi)出現(xiàn)空缺,會(huì)按上一次換屆選舉的結(jié)果定出人選作替補(bǔ),人選為在上一次換屆選舉中,獲得最大余數(shù)得票的候選人名單的首名未當(dāng)選候選人。

　　該方案引起部分學(xué)者的質(zhì)疑。其理由如下:一是香港實(shí)行比例代表制,該制度的原意是議席按各政團(tuán)的得票比率作分配,以反映社會(huì)中的民意分布。政府的方案卻是由獲得最大余數(shù)得票的候選人名單的首名未當(dāng)選候選人成為替補(bǔ)者,這意味出缺未必是同一政團(tuán)的代表補(bǔ)上,削弱了議會(huì)議席分布反映社會(huì)中民意分布的程度。

　　二是政府指出該方案與德國(guó)、芬蘭、波蘭等國(guó)家的制度“類似”,但是事實(shí)上,這些國(guó)家的議席出缺是由同一政黨名單下一名未當(dāng)選者填補(bǔ)。政府又指澳洲塔斯馬尼亞地方議會(huì)是在任何議席出缺下,重點(diǎn)考慮辭任議員所得的選票,以決定投票給辭任議員的選民心目中的第二選擇,但是該議會(huì)的選舉制度是讓選民投票時(shí)選出第一選擇、第二選擇等。所以,政府的方案和說(shuō)辭難免給人感到準(zhǔn)備不足,思慮不周。

　　三是政府的方案是無(wú)論議員主動(dòng)辭職,或死亡、病重、入獄等都適用,即是任何出缺原因,一概不進(jìn)行補(bǔ)選。不少市民的確不滿議員辭職,但是并不代表認(rèn)同政府以“一刀切”的方式處理問題。

　　四是與以往一貫處理重大立法的做法有別,政府并沒有就其建議展開公眾咨詢。這無(wú)疑引起不少重視立法程序公議的市民的不滿。

　　面對(duì)學(xué)者的質(zhì)疑,政府于6月28日作出讓步,將原方案修改為空缺由出缺議員的同一名單候選人替補(bǔ)。綜觀當(dāng)時(shí)形勢(shì),反對(duì)派極力反對(duì)政府修例,并嘗試向市民解釋其理由,但是一般市民并不理解政府方案的內(nèi)容,尤其香港的立法會(huì)選舉制度本身已較為復(fù)雜。

　　大律師公會(huì)先后發(fā)出四次聲明

　　為了更容易說(shuō)服市民反對(duì)政府修例,反對(duì)派集體退出審議政府方案的工作,引起輿論,并逐漸將矛頭由內(nèi)容轉(zhuǎn)移至沒有進(jìn)行咨詢的問題上。的確,政府并沒有進(jìn)行咨詢,亦沒有提出合理的理由解釋。根據(jù)終極普選聯(lián)盟委托香港中文大學(xué)亞太研究所于2011年6月28日至7月6日進(jìn)行的調(diào)查顯示:85.3%的被訪者覺得政府有需要就替補(bǔ)機(jī)制建議進(jìn)行咨詢�？梢�,反對(duì)派擊中要害,其批評(píng)得到不少市民的認(rèn)同。

　　另外,香港大律師公會(huì)在短時(shí)間內(nèi)先后發(fā)出四次聲明,要求政府撤回有關(guān)方案。雖然一般市民并不理解政府方案的內(nèi)容,但是香港大律師公會(huì)是享有較高聲譽(yù)的專業(yè)團(tuán)體,市民傾向相信其說(shuō)法,這是輿論倒向批評(píng)政府的重要原因之一。

　　隨著輿論倒向批評(píng)政府,部分建制派政團(tuán)并不愿表態(tài)支持政府的方案,以免影響即將來(lái)臨的區(qū)議會(huì)和立法會(huì)選舉選情。由于在立法會(huì)欠缺足夠票數(shù)支持政府的方案,所以政府于7月4日宣布押后立法程序,并進(jìn)行為期兩個(gè)月的公眾咨詢。

　　撤回方案或繼續(xù)推動(dòng)修例

　　反對(duì)派要求政府撤回有關(guān)方案,但是社會(huì)的主流意見卻不是如此。有報(bào)章委托香港大學(xué)民意研究計(jì)劃進(jìn)行調(diào)查,結(jié)果顯示有55.5%的被訪者表示政府有需要立法阻止議員辭職以發(fā)起補(bǔ)選,只有33.7%認(rèn)為無(wú)需要立法阻止。另外,就政府應(yīng)如何處理填補(bǔ)立法會(huì)議席空缺的爭(zhēng)議,只有22.3%的被訪者認(rèn)為立即撤回方案毋須再提,其余的支持政府盡快立法(20.8%)、作出沒有預(yù)設(shè)立場(chǎng)的咨詢(22.1%)或按現(xiàn)今修訂建議作出咨詢(25.2%)�？梢�,社會(huì)主流意見是支持政府繼續(xù)就爭(zhēng)議提出解決方案。

　　政府公布的《填補(bǔ)立法會(huì)議席空缺安排咨詢文件》,提出了四個(gè)方案:第一個(gè)方案是限制辭職議員參加同屆任期內(nèi)任何補(bǔ)選。該方案只是針對(duì)辭職的議員,立法會(huì)出缺仍須進(jìn)行補(bǔ)選。

　　第二個(gè)方案是空缺先由出缺議員的同一名單候選人替補(bǔ),若該人不合資格或不愿意,則按序由第二位補(bǔ)上,如此類推。若同一名單的候選人未能補(bǔ)上,則由同屆選舉中獲得最大余數(shù)得票的候選人名單的首名未當(dāng)選候選人補(bǔ)上。該方案是任何情況下出缺都不進(jìn)行補(bǔ)選。

　　第三個(gè)方案是與第二個(gè)方案相似,只是該方案僅適用于議員主動(dòng)辭職的情況。因去世、病重、入獄等非自愿原因出缺,仍須進(jìn)行補(bǔ)選。

　　第四個(gè)方案是空缺先由出缺議員的同一名單候選人替補(bǔ),若同一名單的候選人不合資格或不愿意,則讓議席在余下任期懸空。即是任何情況下出缺,都不進(jìn)行補(bǔ)選。

　　修例并非不能達(dá)成

　　就以上四個(gè)方案,政府必須考慮如何平衡市民對(duì)其選舉權(quán)是否被剝奪的關(guān)注以及社會(huì)要求政府就爭(zhēng)議提出解決方案。自回歸以來(lái),立法會(huì)任何原因下出現(xiàn)空缺,都須進(jìn)行補(bǔ)選,選民對(duì)此習(xí)以為常。若政府修例,“一刀切”地永久除去補(bǔ)選,部分選民會(huì)認(rèn)為其選舉權(quán)被剝奪,在民意上難以過關(guān)。

　　與此同時(shí),社會(huì)主流意見是要求政府提出解決方案,政府須作響應(yīng)。無(wú)論在什么情況下,反對(duì)派都會(huì)嘗試挑戰(zhàn)政府的修例,政府應(yīng)站在民意的基礎(chǔ)上繼續(xù)謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)。

　　受到輿論影響,社會(huì)對(duì)政府在咨詢前提出的方案已形成負(fù)面觀感,但是政府修例是得到社會(huì)支持。政府應(yīng)加強(qiáng)與專業(yè)團(tuán)體和學(xué)者的聯(lián)絡(luò)工作,積極交換意見,爭(zhēng)取輿論的支持。同時(shí),從多個(gè)管道向市民交代提出咨詢文件的原因,以至各種方案的優(yōu)劣。只要政府做好咨詢工作,修例并非不能達(dá)成。