原告：中國投資銀行天津分行。
法定代表人：張愛國，行長。
被告：天津市輕工業(yè)對外貿(mào)易公司。
法定代表人：王世榮，總經(jīng)理。

原告中國投資銀行天津分行（下稱投資銀行）因與被告天津市輕工業(yè)對外貿(mào)易公司（下稱輕工公司）發(fā)生票據(jù)質(zhì)押糾紛，向天津市高級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：１９９５年６月２３日，被告輕工公司向我行提出總金額為２７１．９萬美元的遠(yuǎn)期匯票開立信用證的申請，并以一張金額為人民幣２５３萬元的銀行承兌匯票作為開證質(zhì)押。我行經(jīng)審查，對外開出了不可撤銷的遠(yuǎn)期信用證。１９９５年７月２６日和８月７日，我行分別接到國外議付行的議付單據(jù)，總金額為２７０９０４４．８８美元，遂向輕工公司提示單據(jù)。輕工公司在規(guī)定期限內(nèi)經(jīng)審單無誤確認(rèn)付款，并將１９９５年８月２日和８月１４日簽發(fā)的承兌人為中國工商銀行昆山市支行，總金額為人民幣２２４８．６萬元的６張一年期銀行承兌匯票質(zhì)押在我行，辦理了贖單手續(xù)。我行分兩次對議付行的單據(jù)進(jìn)行承兌，并確認(rèn)了付款日。我行將于１９９６年８月２日和８月１４日支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，且輕工公司未支付開證保證金，如我行在劃付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)前無法及時(shí)有效行使質(zhì)押票據(jù)的權(quán)利，將影響我行對外支付，損害銀行信譽(yù)。故訴請確認(rèn)輕工公司向我行所作的票據(jù)質(zhì)押合法有效。如質(zhì)押的票據(jù)有瑕疵，則請求判令輕工公司交付開證保證金２７１．９萬美元。

被告辯稱：我司是一家進(jìn)出口公司。１９９５年５月，接受江蘇省昆山市生產(chǎn)服務(wù)公司（下稱昆山公司）委托，代理進(jìn)口羊毛業(yè)務(wù)。根據(jù)約定，我司向投資銀行申請開立信用證。在進(jìn)口單據(jù)到達(dá)后，我司以昆山公司提供的６張銀行承兌匯票作為贖單質(zhì)押，換回進(jìn)口單據(jù)。因此我司與投資銀行這間的票據(jù)質(zhì)押合法有效。我司和昆山公司發(fā)生的外貿(mào)代理合同糾紛，與投資銀行無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)影響本案雙方當(dāng)事人之間的票據(jù)質(zhì)押效力。我司已經(jīng)盡了最大的努力維護(hù)票據(jù)持有人的合法權(quán)益，如果投資銀行的權(quán)利受到損害，并非我司的過錯和責(zé)任。接受票據(jù)質(zhì)押的投資銀行是專業(yè)銀行，不僅有審查的義務(wù)，也有審查的手段。如果投資銀行認(rèn)為票據(jù)存在瑕疵，其責(zé)任不應(yīng)由我司承擔(dān)。請人民法院依法判決。

天津市高級人民法院經(jīng)審理查明：１９９５年６月２３日，被告輕工公司因代理昆山公司從澳大利亞丸紅株式會社進(jìn)口羊毛，向原告投資銀行申請為總金額２７１．９萬美元、付款為３６０天見票即付的遠(yuǎn)期匯票開立信用證，輕工公司以人民幣２５３萬元的９０天遠(yuǎn)期銀行承兌匯票設(shè)定質(zhì)押，約定待信用證項(xiàng)下的單據(jù)到達(dá)后，交付與發(fā)票金額等同的３６０天遠(yuǎn)期銀行承兌匯票給投資銀行，以換取單據(jù)。在此之前，貨權(quán)屬于投資銀行。經(jīng)審查，投資銀行于１９９５年６月２３日開出“１２９５ＹＱ１０４６”號不可撤銷跟單信用證，價(jià)款：ＣＩＦ廈門，議付期３６０天，憑受益人澳大利亞丸紅株式會社提交的有效單據(jù)及發(fā)票同以投資銀行為議付人的３６０天見票的遠(yuǎn)期匯票議付。

１９９５年７月２６日和８月７日，原告投資銀行分別接到國外議付行“西太平洋銀行”和“澳大利亞國民銀行”的議付單據(jù)，總金額２７０９０４４．８８美元。經(jīng)被告輕工公司審單無誤后，確認(rèn)付款日分別為１９９６年８月２日和８月１４日。輕工公司同時(shí)以昆山公司簽發(fā)的，承兌人為中國工商銀行昆山市支行，收款人為輕工公司，匯票到期日為１９９６年７月２６日和８月１４日，總金額為人民幣２２４８．６萬元的６張銀行承兌匯票給投資銀行設(shè)定質(zhì)押，通過背書方式辦理了質(zhì)押贖單手續(xù)。投資銀行分兩次對所開信用證之議付行的單據(jù)進(jìn)行了承兌，確認(rèn)付款日為１９９６年７月２６日和８月１４日。

又查明，在澳大利亞丸紅株式會社的進(jìn)口羊毛單據(jù)到達(dá)原告投資銀行后，為交款贖單，昆山公司分別在１９９５年８月２日和８月１４日，向被告輕工公司開具了編號為“ＩＸＩＶ０４３６５６５６”至“５９”和“ＩＸＩＶ０４３６５６７３”至“７４”的６張銀行承兌匯票，總金額為人民幣２２４８．６萬元，票面記載有“不得轉(zhuǎn)讓”字樣。

還查明，被告輕工公司現(xiàn)在已經(jīng)不能清償欠原告投資銀行的債務(wù)。

以上事實(shí)，有開證申請書、進(jìn)口合同、信用證、進(jìn)口單據(jù)通知書、質(zhì)押函件、承兌函件、銀行承兌匯票和當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。

天津市高級人民法院認(rèn)為，原告投資銀行在取得票據(jù)時(shí)已向信用證議付行承兌付款，支付了對價(jià)，是該票據(jù)的善意持有人。被告輕工公司向投資銀行申請開立信用證并委托其向國外付款，投資銀行完成這些委托后，雙方當(dāng)事人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。參照《中華人民共和國擔(dān)保法》第７５條、第７６條的規(guī)定，輕工公司為保證其付款義務(wù)的履行，有權(quán)通過質(zhì)押背書，將６張以其為收款人、標(biāo)明“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的銀行承兌匯票交付給投資銀行，形成權(quán)利質(zhì)押。由于質(zhì)押僅能使質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，并未形成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此，票面記載的“不得轉(zhuǎn)讓”字樣不影響雙方當(dāng)事人之間設(shè)定質(zhì)押合同的合法有效性。參照擔(dān)保法第７６條的規(guī)定，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。投資銀行通過質(zhì)押占有票據(jù)，并通過向信用證議付行承兌付款為取得票據(jù)權(quán)利支付了對價(jià)，成為該票據(jù)的善意持有人。參照擔(dān)保法第８１條和第６３條的規(guī)定，在輕工公司已經(jīng)不能履行其債務(wù)時(shí)，投資銀行有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利，并優(yōu)先受償�！安坏棉D(zhuǎn)讓”的約定以及輕工公司同案外人之間發(fā)生的合同糾紛，對通過質(zhì)押占有票據(jù)的投資銀行來說，是票據(jù)的原因關(guān)系。票據(jù)的原因關(guān)系不能對抗通過合法的渠道取得票據(jù)并為此支付了對價(jià)的善意持票人。據(jù)此，天津市高級人民法院于１９９６年７月９日判決：

確認(rèn)被告輕工公司以編號為ＩＸＩＶ０４３６５６５６－５９和ＩＸＩＶ０４３６５６７３－７４的６張銀行承兌匯票向原告投資銀行設(shè)定的質(zhì)押有效；原告可依質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。本案受理費(fèi)１４．１萬元，由被告輕工公司承擔(dān)。
宣判后，雙方當(dāng)事人未提出上訴。