原告：香港華潤(rùn)紡織原料有限公司。
法定代表人：孫德全，總經(jīng)理。
委托代理人：王啟明，華潤(rùn)紡織原料有限公司天然纖維部副經(jīng)理。
委托代理人：馬小虎，中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司律師。
被告：廣東湛江船務(wù)代理公司。
法定代表人：林興，經(jīng)理。
委托代理人：梁山，廣東商務(wù)金融律師事務(wù)所律師。
被告：湛江紡織企業(yè)（集團(tuán)）公司。
法定代表人：林妃雜，總經(jīng)理。
委托代理人：趙放、龐白寧，湛江市第一律師事務(wù)所律師。
被告：深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易（集團(tuán)）公司。
法定代表人：張樹治，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張國(guó)新，深圳東海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：梁明輝，深圳億達(dá)實(shí)業(yè)公司職員。

原告香港華潤(rùn)紡織原料有限公司（以下簡(jiǎn)稱紡織原料公司）因與被告廣東湛江船務(wù)代理公司（以下簡(jiǎn)稱湛江船代）、湛江紡織企業(yè)（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱湛紡公司）無正本提單放貨、提貨糾紛，向廣州海事法院起訴。廣州海事法院受理后認(rèn)為，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱深圳公司）與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，必須共同進(jìn)行訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，通知深圳公司為本案被告參加訴訟。

原告紡織原料公司訴稱：１９８０年５月２７日，原告與深圳公司簽訂合同由原告向深圳公司供應(yīng)１９０８噸蘇丹棉花。７月２４日，根據(jù)深圳公司的申請(qǐng)，中國(guó)銀行深圳分行就９４５噸蘇丹棉花開出信用證。原告租船將５，０２３包、９６３，５８３公斤蘇丹棉花從蘇丹港運(yùn)抵湛江港。承運(yùn)人簽發(fā)ＺＨＡＮ／１號(hào)提單。湛江船代是承運(yùn)人在湛江港的代理人。由于深圳公司拒付貨款，１９９１年３月１日，中國(guó)銀行香港分行將信用證項(xiàng)下包括正本提單在內(nèi)的全套議付單證退還原告，原告成為該提單的合法所有人和持有人。同年５月，原告持正本提單向湛江船代提貨時(shí)被告知，ＺＨＡＮ／１號(hào)提單項(xiàng)下貨物已被湛紡公司憑保函提走。湛江船代與湛紡公司的行為構(gòu)成了對(duì)原告提單貨物所有權(quán)的侵犯。請(qǐng)求判令湛江船代向原告交付提單項(xiàng)下蘇丹棉花或賠償１，５３０，５９６．１０美元及利息損失，湛紡公司負(fù)連帶責(zé)任。

被告湛江船代辯稱：被告在收到湛紡公司有效保函及副本的情況下，予以放貨，是正常做法，所產(chǎn)生的一切責(zé)任應(yīng)由被告湛紡公司承擔(dān)。

告湛紡公司辯稱：原告與深圳公司經(jīng)長(zhǎng)期交涉并由深圳公司支付了部分貨款，原告已無權(quán)再主張貨物權(quán)利。湛紡公司只是配合深圳公司提貨，不是提貨人。

被告深圳公司辯稱：在提單糾紛的范圍內(nèi)，深圳公司與本案當(dāng)事人無利害關(guān)系。原告回避其與深圳公司的合同糾紛的事實(shí)，以提單糾紛為由起訴，規(guī)避法律。請(qǐng)求駁回原告的起訴。

廣州海事法院審理查明：１９８９年５月６日，原告與瑞士日內(nèi)瓦ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·簽訂買賣合同，原告購(gòu)買１，９０５噸蘇丹原棉，以信用證方式付款。５月２７日，原告與深圳公司簽訂購(gòu)棉合同，約定由原告提供蘇丹原棉１，９０８噸，分兩批交貨。６月２８日，深圳公司與湛紡公司簽訂棉花加工合同，約定深圳公司以不作價(jià)形式提供原棉９５４噸，由湛江公司加工成精紡，深圳公司負(fù)責(zé)辦理報(bào)關(guān)、提貨手續(xù)，湛紡公司負(fù)責(zé)原棉從進(jìn)口口岸到工廠倉(cāng)庫(kù)的運(yùn)輸。７月２４日，根據(jù)深圳公司的申請(qǐng)，中國(guó)銀行深圳分行開出ＬＣ４５０８９０７５６號(hào)不可撤銷跟單信用證。該信用證規(guī)定，蘇丹原棉數(shù)量７４５噸，單價(jià)為每磅０．７３美元，價(jià)格條件為ＣＩＦ湛江。

１０月１１日，原告開出金額為１，５３０，５９６·１１美元的即期匯票，連同包括一式四份正本提單在內(nèi)的全套議付單證通過中國(guó)銀行香港分行轉(zhuǎn)交中國(guó)銀行深圳分行，要求深圳公司支付貨款。根據(jù)提單記載，承運(yùn)人為太平國(guó)際船務(wù)（私人）有限公司（ＰＡＣＩＦＩＣ
ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＩＮＥＳ （ＰＴＥ·）ＬＴＤ·），承運(yùn)船“科達(dá)·瑪珠”（ＫＯＴＡＭＡＪＵ），提單編號(hào)為ＺＨＡＮ／１，托運(yùn)人為蘇丹港棉花公司（ＰＯＲＴ
ＳＵＤＡＮ ＣＯＴＴＯＮ ＣＯ·），收貨人為憑蘇丹喀土穆蘇丹港棉花公司代日內(nèi)瓦ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·棉花部的指示（ＯＲＤＥＲ
ＯＦ：ＰＯＲＴ ＳＵＤＡＮ ＣＯＴＴＯＮ ＣＯ·ＫＨＡＲ—ＴＯＵＭ／ＳＵＤＡＮ
ＦＯＲ Ａ／Ｃ ＯＦ ＮＯＲＳＵＤ Ｓ·Ａ·ＣＯＴＴＯＮＤＩＶ，１２０４ＧＥＮＥＶＡ），裝貨港蘇丹港，卸貨港湛江，裝載５，０２３包，重量９６３，５８３公斤蘇丹原棉。ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·棉花部在提單上作空白背書。１０月１４日，中國(guó)銀行深圳分行收到信用證項(xiàng)下單據(jù)，并通知深圳公司付款。１０月２０日，深圳公司通知中國(guó)銀行深圳分行，因單據(jù)與信用證規(guī)定不符，拒付貨款。同日，中國(guó)銀行深圳分行通知中國(guó)銀行香港分行，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

１９８９年１０月１１日，承運(yùn)船“科達(dá)·瑪珠”輪抵湛江港。湛江船代為承運(yùn)人委托的船務(wù)代理。１０月１８日“科達(dá)·瑪珠”輪卸貨完畢，５，０２３包蘇丹原棉存放于港區(qū)倉(cāng)庫(kù)。深圳公司向湛江海關(guān)申報(bào)進(jìn)口蘇丹原棉。１０月２０日，深圳公司向湛江船代辦理提貨手續(xù)，因無正本提單，湛紡公司向湛江船代出具保證函，保證承擔(dān)深圳公司憑副本提單提貨可能產(chǎn)生的責(zé)任。湛江船代同意放行貨物。１０月２３日，湛紡公司向湛江港務(wù)局辦理提貨手續(xù)，將貨物從海關(guān)監(jiān)管的港口倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)運(yùn)至湛江港務(wù)局貨運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)。經(jīng)深圳公司同意，湛紡公司于１１月１０日和２０日共提�。常拱�原棉以供試紡。１９９０年１月，湛紡公司根據(jù)深圳公司指示，將３，０３１包原棉運(yùn)往三水縣紡織印染廠，１，０１１包運(yùn)往深圳蛇口，余下９４２包由深圳公司自行處理。

深圳公司拒付信用證項(xiàng)下貨款后，原告與深圳公司通過傳真方式，就貨物質(zhì)量及貨款支付問題進(jìn)行協(xié)商。１９８９年１０月２５日，原告在給深圳公司的傳真文件中稱：“貴司已前往提貨……請(qǐng)通知銀行電匯貨款”。深圳公司則以貨物質(zhì)量不符合同要求為由，要求原告賠償損失。１９９０年１月３日，原告職員于敦在深圳公司職員周鋼亮、羅邕生、許朝陽(yáng)，湛紡公司職員陳瑞敬的陪同下，前往湛江港務(wù)局貨運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)了解貨物質(zhì)量及推存、保管情況，發(fā)現(xiàn)已有３９包原棉被提離該倉(cāng)庫(kù)。６月１１日，深圳公司起草一份付款協(xié)議書并通知原告：“現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指深圳公司）先付６０萬(wàn)美元貨款，余款按甲方損失情況，雙方協(xié)商解決�！痹�告答復(fù)：“現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指深圳公司）同意先付６０萬(wàn)美元貨款，余款近期另付。”原告與深圳公司就先付６０萬(wàn)美元貨款及其付款方式協(xié)商一致。６月２２日，原告收到深圳公司電匯支付的６０萬(wàn)美元貨款。

１９９１年５月，原告向湛江船代查詢貨物存放情況，湛江船代答復(fù)，ＺＨＡＮ／１號(hào)提單項(xiàng)下貨物已被提走。

廣州海事法院認(rèn)為：本案的事實(shí)涉及互相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)法律關(guān)系：

一是原告與被告湛江船代、湛江紡織和深圳公司之間的海上貨物運(yùn)輸無正本提單放貨、提貨損害賠償法律關(guān)系；

二是原告與被告深圳公司之間的國(guó)際貿(mào)易合同法律關(guān)系。從本案事實(shí)發(fā)生發(fā)展的邏輯關(guān)系分析，在貨物運(yùn)抵湛江港的當(dāng)時(shí)，原告合法持有提單，是提單項(xiàng)下貨物的所有人。湛江船代作為承運(yùn)人的代理人沒有收回正本提單，而憑保函交付貨物，違反了國(guó)際航運(yùn)慣例；深圳公司在未取得正本提單的情況下，提取并實(shí)際控制貨物，亦違反了國(guó)際航運(yùn)慣例；湛江紡織為深圳公司無單提貨，向湛江船代出具保函，同樣是違反了國(guó)際航運(yùn)慣例，三被告的行為互相作用，構(gòu)成了共同侵權(quán)，侵害了本案提單在當(dāng)時(shí)作為物權(quán)的法律地位。

然而，原告作為提單合法持有人，在對(duì)貨物享有絕對(duì)所有權(quán)的情況下，并未通過提單關(guān)系，就深圳公司未付貨款而提取貨物的行為，向湛江船代、湛江紡織和深圳公司主張?zhí)釂螜?quán)利，而只是以國(guó)際貿(mào)易合同的賣方身份，與國(guó)際貿(mào)易合同的買方深圳公司就貨物質(zhì)量及支付貨款進(jìn)行交涉，將貨款支付方式由跟單信用證方式改變?yōu)殂y行電匯，并以此方式接受了深圳公司支付的６０萬(wàn)美元的貨款。這一事實(shí)表明，原告在事后認(rèn)同了被告湛江船代、湛江紡織無單放貨的侵權(quán)行為，以及貨物向深圳公司交付的事實(shí)，同時(shí)亦確認(rèn)了深圳公司作為國(guó)際貿(mào)易合同的買方，提取貨物的合法性。

這時(shí)，本案提單項(xiàng)下的貨物的所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移給深圳公司。原告的行為，應(yīng)視其自愿與深圳公司繼續(xù)履行國(guó)際貿(mào)易合同，放棄依提單對(duì)貨物主張所有權(quán)的權(quán)利。特別重要的是，原告與深圳公司協(xié)商改變貨款支付方式，標(biāo)志著提單不再具有物權(quán)憑證的效力，原告持有的提單只是運(yùn)輸合同的證明和交付貨物的效力，原告持有的提單只是運(yùn)輸合同的證明和交付貨物的憑證。故原告依據(jù)不再具有物權(quán)效力的提單，向湛江船代、湛江紡織和深圳公司索賠貨款及利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告與深圳公司間的貨款糾紛應(yīng)另案解決。據(jù)此，廣州海事法院于１９９３年９月２９日，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條第二款關(guān)于“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，作出判決：

駁回原告香港華潤(rùn)紡織原料有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)９６００美元由原告負(fù)擔(dān)。

第一審宣判后，原告和被告均未提出上訴。